Ухвала суду № 79033943, 08.01.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________

УХВАЛА

"08" січня 2019 р. Справа № 924/28/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши заяву ТОВ "Агробізнес" про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ „Євроенерготрейд”, ПАТ „Хмельницькгаз” та його відокремленим підрозділам вчиняти дії щодо припинення (обмеження) газопостачання ТОВ „Агробізнес”,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019р. ТОВ „Агробізнес” подано до суду позовну заяву до ПАТ по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз” та ТОВ „Євроенерготрейд” з вимогою визнати дії ПАТ по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз” та ТОВ „Євроенерготрейд” щодо припинення (обмеження) газопостачання об’єктів ТОВ „Агробізнес” неправомірними та заборонити ПАТ по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз” та ТОВ „Євроенерготрейд” вчиняти дії направлені на припинення (обмеження) газопостачання об’єктів ТОВ „Агробізнес”.

Водночас, 04 січня 2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "Агробізнес" про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2019 року вказану заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

Судом враховується, що заявник (ТОВ „Агробізнес”) звернувся із заявою про забезпечення позову в порядку п. 2. ч. 1 ст. 138 ГПК України, у якій просить заборонити ТОВ „Енерготрейд”, ПАТ „Хмельницькгаз” та його відокремленим підрозділам вчиняти дії щодо припинення (обмеження) газопостачання ТОВ „Агробізнес”.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що ПАТ „Хмельницькгаз” неправомірно припинило газопостачання двох об’єктів юридичної особи, оскільки товариство з 01.11.2018р. не являється постачальником газу для позивача. Крім того, на думку позивача, повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання підписано особою, яка не є керівником підприємства, яка надає повідомлення. Водночас, обмеження газопостачання зумовлює технологічні та виробничі втрати, вихід з ладу теплових агрегатів підприємства, яке постачає хлібобулочні вироби в дошкільні та шкільні навчальні заклади, інші бюджетні установи, а також нанесення збитків в умовах попиту на продукцію.

При цьому, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, поданої ТОВ „Агробізнес” до відповідачів - ПАТ по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз” та ТОВ „Євроенерготрейд”, позивачем визначено як предмет позову – визнання дій ПАТ по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз” та ТОВ „Євроенерготрейд” щодо припинення (обмеження) газопостачання об’єктів ТОВ „Агробізнес” неправомірними та заборона ПАТ по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз” та ТОВ „Євроенерготрейд” вчинення дій, направлених на припинення (обмеження) газопостачання об’єктів ТОВ „Агробізнес”.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст. 138 ГПК України визначає, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Стаття 137 ГПК України визначає заходи забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об’єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При цьому, п. 11 ст. 137 ГПК України встановлює заборону на вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таку ж правову позицію унормовано в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (абз. 3 ч. 9).

Аналіз змісту наведеного свідчить, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов'язана довести зв'язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

За результатами дослідження поданої ТОВ "Агробізнес" заяви про забезпечення позову судом встановлено, що метою подання заяви є усунення можливості ПАТ "Хмельницькгаз" та ТОВ "Євроенерготрейд" здійснити припинення газопостачання позивачу, а саме Новоушицькому та Волочиському хлібокомбінату. Водночас, із визначеного ТОВ "Агробізнес" предмету поданого позову – заборона ПАТ по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз” та ТОВ „Євроенерготрейд” вчиняти дії направлені на припинення (обмеження) газопостачання об’єктів ТОВ „Агробізнес” вбачається, що позовна вимога спрямована на досягнення такого ж фактичного результату. За даних обставин, заходи забезпечення позову є тотожними заявленим позовним вимогам, а покладені позивачем в основу заяви про забезпечення позову доводи стосуються питання обґрунтованості позовних вимог і є предметом дослідження під час розгляду спору по суті.

З наведеного, суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку потягне за собою задоволення позовних вимог пред’явленого одночасно позову, що прямо забороняє ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Водночас, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши зміст зазначених у заяві позивача заходів забезпечення позову та їх обґрунтування, взявши до уваги предмет позовної заяви, суд не встановив наявності зв'язку між заявленими заходами і предметом позовної вимоги. Також судом не беруться до уваги доводи заявника стосовно понесення виробничих втрат, виходу з ладу устаткування товариства, що призведе до отриманих збитків у майбутньому, у разі припинення газопостачання, оскільки ТОВ „Агробізнес” не надано жодних доказів та обґрунтувань, які би підтвердили вказані твердження. Інших доводів заявником не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, заявником не доведено, що невжиття обраного останнім заходу забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, як і не доведено, що даний захід є ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову шляхом забороною відповідачам вчиняти дії по припиненню газопостачання заявника.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ „Агробізнес” в забезпеченні позову шляхом заборони ТОВ „Енерготрейд”, ПАТ „Хмельницькгаз” та його відокремленим підрозділам вчиняти дії щодо припинення (обмеження) газопостачання ТОВ „Агробізнес”.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - заявнику (47823, Тернопільська область, Під волочиський район, с. Токи) - рек. з пов. про вручення.