Рішення № 79033683, 27.12.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/2166/18

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

секретар судового засідання Кришталь Д.І.,

розглянувши справу №916/2166/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДА-ТРЕЙДИНГ" (вул.Собінова, буд. 1, м. Дніпро, 49083, код ЄДРПОУ 37029549)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" (вул.Святослава Ріхтера, буд. 2, м. Одеса, 65072, код ЄДРПОУ 33072323)

про стягнення 299602,29 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРДА-ТРЕЙДИНГ» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т» про стягнення заборгованості 299602,29 грн.

16.10.2018 р. ухвалою господарського суду Одеської області позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 30.10.2018 р. було відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.11.2018 р. 19.11.2018 р. Оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.12.2018 р. Ухвалою від 20.11.2018 р. повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

10.12.2018 р. оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті на 27.12.2018 р. Ухвалою від 10.12.2018 р. повідомлено відповідача про те, що наступне судове засідання відбудеться 27.12.2018 р.

До судового засідання 27.12.2018 р. представники сторін не з’явились.

У позовній заяві позивач вказує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т» (відповідач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРДА-ТРЕЙДИНГ» укладено договір поставки №180/17 (Договір). Відповідно до умов Договору позивач зобов’язується поставляти і передавати у власність відповідачу товар, а відповідач зобов’язується приймати та оплачувати поставлений товар. Позивач належним чином виконував свої зобов’язання, що підтверджується видатковими накладними, які підписані представником відповідача. Згідно з п. 4.1. Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку, протягом 55 календарних днів з дати отримання товару. На момент звернення до суду сума несплаченого товару складає 259341,36 грн.

Крім того п.5.2. Договору визначає відповідальність за несвоєчасну оплату поставленого товару, яка полягає в сплаті пені за кожний прострочений день у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Пеня нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання відповідачем свого зобов’язання. Позивач заявляє до стягнення також пеню у розмірі 34346,29 грн., 3 % річних – 5914,64 грн.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, явку представника не забезпечив, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРДА-ТРЕЙДИНГ» (постачальник) укладено договір поставки №180/17 з відстрочкою платежу від 20.03.2017 р. Крім того, до договору укладено протокол розбіжностей від 20.03.2017 р.

Відповідно до п.п. 1.1. Договору постачальник зобов’язується поставляти покупцю, а покупець приймати та оплачувати поставлений товар.

Товаром за даним Договором є товари, вказані у погодженому сторонами прейскуранті (специфікаціях), які є невід’ємними частинами даного договору (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору поставка Товару виконується за погодженими сторонами цінами, що зазначені в прейскуранті. Поставка товару здійснюється на умовах DDP-склад покупця (п.3.1.) однією чи декількома партіями у відповідності до специфікацій або накладних, які складаються на кожну таку партію. За погодженням сторін отримувачем товару може бути третя особа.

Згідно з п.3.15 Договору право власності та ризик випадкової загибелі та випадкового пошкодження товарів переходить до покупця з моменту вивантаження товару на рампу та підписання покупцем накладної про приймання товару.

Відповідно до п. 4.1. Договору в редакції протоколу розбіжностей оплату товару (визначеного в накладній) по даному Договору покупець проводить шляхом перерахування 100% вартості по факту реалізації товару на поточний рахунок постачальника щотижнево.

Позивач належним чином виконував свої зобов’язання, що підтверджується видатковими накладними, які підписані сторонами (а.с. 39-119). На момент звернення до суду сума несплаченого товару складає 259341,36 грн.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

П.1 ст.202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст.193 ГК України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає за необхідне задовольнити позов в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 259341,36 грн.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, п.5.2. Договору визначає, що кожна зі сторін за кожний день прострочення виконання будь-яких своїх зобов’язань, що випливають з цього Договору, сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за весь час такого прострочення, а також компенсує будь-які прямі та непрямі збитки, підтверджені документально, які викликані таким простроченням. Для постачальника пеня вираховується від вартості партії товару, в період постачання якої відбулось порушення договору, а для покупця – від суми простроченого платежу.

Позивачем до позовної заяви додано розрахунок заборгованості та розрахунок пені та 3% річних (а.с. 17-20), згідно з яким позивачем нараховано до стягнення з відповідача: 34346,29 грн. – пені, 5914,64 грн. – 3% річних.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив доданий до позовної заяви розрахунок, вважає, що вимоги про стягнення 3% річних та пені обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 16, 525, 526, 530, 548, 549, 611, 612, 625, 626, 629, 692 Цивільного Кодексу України, ст.ст.46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДА-ТРЕЙДИНГ" (вул.Собінова, буд. 1, м. Дніпро, 49083, код ЄДРПОУ 37029549) до Товариства з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" (вул.Святослава Ріхтера, буд. 2, м. Одеса, 65072, код ЄДРПОУ 33072323) про стягнення 299602,29 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" (вул.Святослава Ріхтера, буд. 2, м. Одеса, 65072, код ЄДРПОУ 33072323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДА-ТРЕЙДИНГ" (вул.Собінова, буд. 1, м. Дніпро, 49083, код ЄДРПОУ 37029549) основний борг у розмірі 259341,36 грн., пеню у розмірі 5914,64 грн., 3% річних у сумі 34346,29 грн., 4500,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення складені 27.12.2018. Повний текст рішення складений та підписаний 08 січня 2019 р.

Суддя Р.В. Волков