Ухвала суду № 79033575, 08.01.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"08" січня 2019 р.м. Одеса № 916/1094/18

Господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя Демешина О.А., суддя Волков Р. В., суддя Щавинська Ю. М., розглянувши матеріали зустрічного позову (вх. № 65/19 від 08.01.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРІНТЕРІНВЕСТ" до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ „КБ „Приватбанк" про визнання відсутнім у НБУ права вимагати повернення ТОВ „УКРІНТЕРІНВЕСТ" усієї суми заборгованості та визнання відсутнім у НБУ права звернення стягнення на предмет іпотеки, по справі № 916/1094/18:

Позивач: Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код - 00032106)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРІНТЕРІНВЕСТ" (код - 26390501, вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А, м. Дніпро, 49600)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Приватбанк" (код ЄДРПОУ - 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д; місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50)

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 33 від 28.05.2014р.

з підстав неналежного виконання умов договору

В С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач за зустрічним позовом - ТОВ „УКРІНТЕРІНВЕСТ" просить суд:

1. Визнати відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінтерінвест» усієї суми заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 р., укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

2. Визнати відсутнім у Національного: банку України право звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 33 від 28.05.2014 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінтерінвест» та Національним банком України.

Отже, ТОВ „УКРІНТЕРІНВЕСТ" пред'явлено дві вимоги немайнового характеру.

Ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, заявляючи даний зустрічний позов відповідач мав надати суду докази оплати судового збору за дві немайнові вимоги на загальну суму - 3842,00 грн.

Проте, в якості доказів оплати судового збору відповідачем до зустрічного позову надано платіжне доручення № 739 від 04.01.2019 року на суму 3642,00 грн.

З наведеного суд робить висновок, що відповідач при зверненні до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом по справі № 916/1094/18 не надав суду доказів сплати судового збору у встановлено розмірі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, вказані обставини, є підставою для залишення позовної заяви без руху за наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 180, 234, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зустрічну позовну заяву (вх. № 65/19 від 08.01.2019 року) ТОВ „УКРІНТЕРІНВЕСТ" до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ „КБ „Приватбанк" про визнання відсутнім у НБУ права вимагати повернення ТОВ „УКРІНТЕРІНВЕСТ" усієї суми заборгованості та визнання відсутнім у НБУ права звернення стягнення на предмет іпотеки, по справі № 916/1094/18 - залишити без руху.

2. Відповідачу (ТОВ „УКРІНТЕРІНВЕСТ") усунути, встановлені при поданні зустрічної позовної заяви недоліки, в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- надати суду докази які підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі на суму - 200 грн.

3. Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом - ТОВ „УКРІНТЕРІНВЕСТ", що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили в день прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Демешин

Суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.М. Щавинська