Ухвала суду № 79033422, 03.01.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 січня 2019 року Справа № 912/3665/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи № 912/3665/17

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - Міністерства фінансів України, м. Київ,

на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецмонтаж", м. Дніпро

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Прадо", м. Дніпро

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранея", м. Дніпро

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз", м. Дніпро

- Trade Point Agro Limited, 869 High Road, London, № 12 8 QA, United Kingdom, Great Britain

- Collyer Limited, Prospect House, 2 Athenaeum Road, London N20 9YU, United Kingdom, Great Britain

про розірвання кредитного договору, стягнення 4 999 914 389,74 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", м. Кропивницький

до відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ в інтересах якого діє Заступник Генерального прокурора, м. Київ

про визнання недійсним пунктів договору

Представники:

від прокуратури - Сігіда Л.М. прокурор відділу, посвідчення №042569 від 30.03.16;

від позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом - Галушко С.І. адвокат, ордер № 006576 від 13.02.18;

від відповідача за зустрічним позовом та позивача за первісним позовом - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до господарського суду з позовною заявою від 06.11.2017 № 05/2-10239-17, яка містить наступні вимоги:

- стягнути з ТОВ "Хромія" заборгованість за кредитним договором від 20.10.2016 №4Х16090Г у розмірі 4 999 914 389, 74 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 4 411 990 301, 52 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 344 652 917,24 грн; пені - 20 770 170,98 грн; штрафу - 222 501 000 грн;

- розірвати кредитний договір від 20.10.2016 № 4Х16090Г, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" і ТОВ "Хромія";

- стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 13.12.2017 господарський суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі № 912/3665/17, розгляд якої призначив на 10.01.2018.

Крім того, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- на стороні позивача Міністерство фінансів України;

- на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техспецмонтаж", Товариство з обмеженою відповідальністю "Прадо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранея", Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадіз".

Господарський суд ухвалою суду від 13.12.2017 на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України за заявою № 05/2-10239-17 від 08.12.2017 заступника Генерального прокурора вжив заходів до забезпечення позову, а саме наклав арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", які обліковуються на рахунках, розміщених у банках, виявлених державним виконавцем, в межах заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 4 999 914 389,74 грн.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою від 29.12.2017 господарський суд постановив справу № 912/3665/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та вважати судове засідання, призначене у даній справі на 10.01.2018 об 11:00 підготовчим засіданням.

15.03.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хромія" подано суду зустрічну позовну заяву від 12.03.2018, яка містить вимоги наступного змісту:

1) визнати недійсними наступні пункти Кредитного договору № 4Х16090Г від 20 жовтня 2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хромія":

- Абзац четвертий пункту А.3. Кредитного договору № 4Х16090Г від 20 жовтня 2016 року, яким встановлено, що згідно статей 212, 651 ЦК України при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором і непогашені всієї заборгованості за даним Договором на протязі 90 днів з моменту порушення будь-якого із зобов'язань, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого Із зобов'язань має право змінити умови договору, встановивши Інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням строку/терміну повернення кредиту. При не поверненні заборгованості за цим договором у строк/термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня терміну/строку, зазначеному у повідомленні вважається простроченою;

- Підпункт б пункту 2.3.2 Кредитного договору № 4Х16090Г від 20 жовтня 2016 року, де вказано, що Банк на свій розсуд має право розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

- Підпункт г пункту 2.3.2 Кредитного договору № 4Х16090Г від 20 жовтня 2016 року, де вказано, що Банк на свій розсуд має право достроково за договором та/або іншими кредитними договорами, укладеними з Позичальником, стягнути борг Позичальника та/або достроково погасити борг Позичальника за рахунок реалізації предмета застави;

- Пункт 6.2 Кредитного договору № 4Х16090Г від 20 жовтня 2016 року, у якому зазначено, що договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї із сторін у встановленому законом і цим договором порядку.

2) стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" витрати за подання позовної заяви.

Господарський суд ухвалою від 23.03.2018 поновив ТОВ "Хромія" пропущений процесуальний строк пред'явлення зустрічного позову.

Прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ "Хромія" до ПАТ КБ "Приватбанк", в інтересах якого діє Заступник Генерального прокурора про визнання недійсним пунктів договору до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднав вимоги ТОВ "Хромія" за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Хромія" про розірвання кредитного договору, стягнення 4 999 914 389,74 грн, для спільного розгляду.

На підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Trade Point Agro Limited (869 High Road, London, № 12 8 QA, United Kingdom, Great Britain) та Collyer Limited (Prospect House, 2 Athenaeum Road, London N20 9YU, United Kingdom, Great Britain).

Підготовче засідання у справі № 912/3665/17 призначив на 24.09.2018 о 12:00 год. (резервна дата наступного засідання суду - 09.10.2018 о 14:00 год.) та зупинив провадження у справі № 912/3665/17.

19.04.2018 до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву № 05/2-10239-17 від 12.04.2018 за підписом заступника Генерального прокурора, з доказами його направлення учасникам справи, у якому заперечено зустрічний позов.

03.05.2018 представником ТОВ "Хромія" подано суду відповідь на відзив від 02.04.2018, з доказами його направлення учасникам справи.

07.05.2018 до суду надійшов лист заступника Генерального прокурора з листом Міністерства фінансів України від 27.03.2018 № 14010-09-6/8399 щодо ситуації, яка склалася навколо ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою від 24.09.2018 господарський суд частково задовольнив заяву в.о. Генерального прокурора України № 17-10239-17 від 25.05.2018 (вх 1356/18 від 31.05.2018) про залишення первісного позову без розгляду.

Позов Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача Міністерства фінансів України, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецмонтаж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прадо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранея", Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз", Trade Point Agro Limited, Collyer Limited, Prospect House, про розірвання кредитного договору, стягнення 4 999 914 389,74 грн, залишив без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Скасував заходи забезпечення позову вжиті судом ухвалою від 13.12.2017.

Закриви підготовче провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" та призначив справу № 912/3665/17 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" до судового розгляду по суті на 09.10.2018 о 14:00 год.

Ухвалою від 09.10.2018 господарський суд зупинив провадження у справі № 912/3665/17 до перегляду ухвали від 24.09.2018 у даній справі в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №912/3665/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2018 у справі №912/3665/17 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2018 у справі №912/3665/17 залишено без змін.

10.12.2018 матеріали справи № 912/3665/17 повернуто до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 20.12.2018 господарський суд поновити провадження у справі № 912/3665/17 та призначив зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" до судового розгляду по суті на 03.01.2019.

02.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хромія" подало суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

В засіданні суду 03.01.2019, до початку розгляду справи по суті, прокурор не заперечив проти задоволення заяви ТОВ "Хромія" про залишення зустрічного позову без розгляду.

Розглядаючи заяву позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду, господарський суд враховує наступне.

В якості підстави заявлених зустрічних позовних вимог (а.с.1-14 т. 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хромія" (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що абз. 4 п. А.3., п. 2.3.2. а), б), в), г), п. 6.2. Кредитного договору № 4Х16090Г від 20.10.2016, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хромія" (Позичальник) суперечать вимогам ст.ст. 509, 627 ЦК України, положенням Господарського кодексу України, моральним засадам, загальним принципам цивільного законодавства, зокрема принципам свободи договору, розумності та справедливості гарантованими ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 та ст. 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подавати до суду заяви та клопотання, в яких викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, звернення до суду до початку розгляду справи по суті із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Хромія" заява про залишення первісного позову без розгляду підписана адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" Галушко С.І., повноваження якого підтверджено ордером № 006576 від 13.02.18, що міститься в матеріалах справи (а.с. 64 т. 3), тобто повноважною особою позивача за зустрічним позовом.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що розгляд справи по суті за зустрічним позовом судом не розпочато, господарський суд вбачає правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" про залишення зустрічного позову без розгляду.

При цьому, господарський суд звертає увагу сторін, що у відповідності до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, господарський суд залишає без розгляду клопотання ТОВ "Хромія" від 08.10.2018 (а.с. 4 т. 10) про відкладення засідання суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), судовий збір за вказаною зустрічною позовною заявою поверненню не підлягає, оскільки судом залишено позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням позивачем за зустрічним позовом заяви про залишення позову без розгляду.

Господарський суд вважає за можливе направити дану ухвалу Trade Point Agro Limited та Collyer Limited рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Керуючись статтями 42, 182, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" б/н від 02.01.2019 (вх 2/19 від 02.01.2019) задовольнити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в інтересах якого діє Заступник Генерального прокурора про визнання недійсним пунктів договору, залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку установленому законодавством.

4. Примірники ухвали надіслати:

Заступнику Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15);

Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50);

Товариству з обмеженою відповідальністю "Хромія" (25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7, оф. 402);

Міністерству фінансів України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2);

Товариству з обмеженою відповідальністю "Техспецмонтаж" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 23);

Товариству з обмеженою відповідальністю "Прадо" (49064, м. Дніпро, вул. Гомельська, буд. 59, кімн. 3);

Товариству з обмеженою відповідальністю "Ранея" ( 49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2);

Товариству з обмеженою відповідальністю "Парадіз" (49083, м. Дніпро, проспект ім. Газета "Правда", 29);

Collyer Limited, Prospect House, 2 Athenaeum Road, London N20 9YU, United Kingdom;

Trade Point Agro Limited, 869 High Road, London, № 12 8 QA, United Kingdom, Great Britain;

Прокуратурі Кіровоградської області (вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006).

Повний текст ухвали складено 08.01.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.