Ухвала суду № 79033350, 29.12.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/173/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2018 Справа № 908/2781/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, буд. 4, код ЄДРПОУ 09794409)

До відповідача: Військової частини А 3840 (72307, м. Мелітополь-7, вул. Гвардійська, код ЄДРПОУ 22990428)

про стягнення 149 421,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» від 17.12.2018 р. за вих. №3963/ю до Військової частини А 3840 про стягнення 149 421,19 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 р. справу №908/2781/18 розподілено судді Проскурякову К.В.

Як вбачається з позовної заяви в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що між ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» та Військовою частиною А 3840 укладено договір закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30 КП (КП-2) №№03053028502047, 03053038602027, 0304404011878, 03053039002039) №117-18/84 від 25.06.2018 р. На виконання вказаного договору позивачем виконані свої зобов'язання в повному обсязі щодо здійснення ремонту двигунів. Виконання робіт підтверджується Актом виконаних робіт з ремонту виробів від 25.06.2018 р. Також, на виконання п.3.4. договору, сторонами підписано протокол погодження ціни послуг згідно якого ціна наданих послуг за один двигун складає 49 999,00 грн. та відповідно загальна сума виконаних робіт за чотири двигуна складає 199 996,00 грн. Листом від 02.08.2018 р. №2399/МР позивачем направлено на адресу відповідача рахунок та акт приймання послуг за договором на суму 199 996,00 грн. На вказаний лист відповідач надав письмову відповідь від 13.08.2018 р. за вих. №5/558, згідно якої зазначений акт повернуто без підпису у зв'язку з отриманим висновком 1301 ГВП МОУ від 05.07.2018 р. №688, відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 67 394,62 грн. Позивач направив відповідачу претензію про сплату суми в розмірі 199 996,00 грн. У відповідь на вказану претензію відповідач зазначив, що вартість наданих послуг відповідає висновку 1301 ГВП МОУ та складає 67 394,62 грн. у зв'язку з чим претензію залишив без задоволення. З метою з'ясування вірності власних розрахунків щодо вартості виконаних робіт за вказаним договором, позивач звернувся до Аудиторської фірми «Аудит-Гарант Миколаїв» та отримано висновок від 18.09.2018 р., в якому підтверджено ціну договору в розмірі 149 421,19 грн. Листом від 22.10.2018 р. за вих. №3264/МР позивач направив на адресу відповідача рахунок та акт приймання послуг за договором на суму 149 421,19 грн., однак відповідач повернув вказані документи без підпису. На підставі викладеного, посилаючись ст.ст. 610, 625, 837, 843, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 218 Господарського кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін;

Враховуючи необхідність встановлення доцільності та позиції відповідача щодо призначення судової експертизи у цій справі, клопотання про призначення експертизи від 17.12.2018 р. за вих. №3962/ю буде розглянуто в судових засіданнях з урахуванням думки відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 249 ГПК України передбачено, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 250 ГПК України якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200,00 грн.); 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи, що предметом спору є стягнення 149 421,19 грн. та відповідно до вимог ч.ч. 1, 3, 4 ст. 247 ГПК України ця справа не відноситься до виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що ця справа є малозначною та необхідно її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі №908/2781/18 та призначення першого судового засідання з розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) представників сторін у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/2781/18 в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Присвоїти справі номер провадження - 5/173/18.

3. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 28.01.2019 р. об 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Запропонувати відповідачу не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси позивача та суду копію відзиву на позовну заяву та додані до нього документи, а також письмові пояснення (заперечення) на клопотання про призначення експертизи від 17.12.2018 р. за вих. №3962/ю, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк.

5. Запропонувати позивачу у випадку отримання від відповідача відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 166 ГПК України направити на адресу відповідача та суду письмову відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзиву на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя К.В. Проскуряков