Ухвала суду № 79033336, 02.01.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/107/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.01.2019 Справа № 908/1825/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді - Корсун В.Л., при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/1825/18

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС", 02660, м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 16

до відповідача 1: фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича, 69032, АДРЕСА_1

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни, 69005, АДРЕСА_2

до відповідача 3: публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Запорізька міська рада, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2: ОСОБА_3, 69000, АДРЕСА_3

про: встановлення порядку користування земельною ділянкою

Представники учасників справи:

від позивача: Санцевич В.В., довіреність від 02.09.18 б/н

директор ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС": Войтаник В.В., посвідчення від 28.01.99

Гребенніков Р.В., паспорт № НОМЕР_3 від 02.03.18

від відповідача 1: Штабовенко Д.В., ордер серії ЗП № 60103 від 02.01.19

від відповідача 1: Сосков Ю.Є., паспорт серії НОМЕР_4 від 04.11.95

від відповідача 2: Плецька Ю.В., договір про надання п/д № 26/11 від 26.11.18

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_9, паспорт серії НОМЕР_5 від 14.03.02

ВСТАНОВИВ:

11.09.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 11.08.18 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" (далі ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС") до фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича (надалі ФОП Сосков Ю.Є., відповідач 1), до фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни (далі ФОП Верьовкіна М.М., відповідач 2), до ПУАТ "ФІДОБАНК" (надалі відповідач 3) та до ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3, відповідач 4) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізької міської ради (надалі Запорізька МР) про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 17 942 га, кадастровий номер НОМЕР_6 розташованою за адресою: АДРЕСА_4 між ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" та відповідачами з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Позов обґрунтовано ст.ст. 4, 5, 162, 164 ГПК України, ст.ст. 120, 125 ЗК України, ч. 5 ст. 319 ЦК України.

11.09.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 17.09.18 судом відмовлено ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича (відповідач 1), до фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни (відповідач 2), до ПУАТ "ФІДОБАНК" (відповідач 3) та до ОСОБА_3 (відповідач 4) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 17 942 га, кадастровий номер НОМЕР_6 розташованою за адресою: АДРЕСА_4 між ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" та відповідачами з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном та роз'яснено, що розгляд справи в частині позовних вимог позивача до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 17 942 га, кадастровий № НОМЕР_6 розташованою за адресою: АДРЕСА_4 між ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" та відповідачами з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном, відноситься до юрисдикції загальних судів, а не господарського суду Запорізької області, який здійснює розгляд справи за правилами господарського судочинства.

Ухвалою від 17.09.18 позовну заяву в частині позовних вимог щодо відповідачів 1, 2 та 3 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Також, судом встановлено ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви (клопотання) в якій зазначити повне вірне найменування відповідачів 1, 2 та 3;

- заяви (клопотання) в якій зазначити ідентифікаційний номер відповідача 2;

- заяви (клопотання) в якій зазначити повне вірне найменування, місцезнаходження та код ЄДРПОУ відповідача 3;

- заяви (клопотання) в якій зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

26.09.18 до суду надійшла заява за підписом представника ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" Санцевич В.В. від 25.09.18 про усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній вище заяві від 25.09.18 позивач зазначив:

- повне вірне найменування відповідачів 1 (фізична особа-підприємець Соскова Ю.Є.), 2 (ФОП Верьовкіної М.М.) та 3 (ПАТ "ФІДОБАНК");

- ідентифікаційний номер, який відповідає ідентифікаційному номеру відповідача 2 ФОП Верьовкіної М.М.;

- повне вірне найменування, місцезнаходження та код ЄДРПОУ відповідача 2 - публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК".

Крім того, позивач повідомив суду, що разом з позовною заявою подані копії доказів, оригінали яких знаходяться у позивача.

Ухвалою суду від 01.10.18:

- прийнято позовну заяву ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" від 11.09.18 в частині вимог до ФОП Соскова Ю.С. (відповідач 1), до ФОП Верьовкіної М.М. (відповідач 2), до ПАТ "ФІДОБАНК" (відповідач 3) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізької міської ради до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1825/18 за правилами загального позовного провадження, якій присвоєно № провадження 17/107/18,

- залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Запорізьку міську раду,

- підготовче засідання призначено на 31.10.18.

Ухвалою від 31.10.18 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1825/18 на 28.11.18.

Ухвалою від 28.11.18 судом продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів - до 02.01.19 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1825/18 на 20.12.18.

Ухвалою від 20.12.18 судом оголошено перерву в підготовчому засідання у справі № 908/1825/18 на 27.12.18.

Ухвалою від 27.11.18 судом:

- з власної ініціативи залучено до участі у справі № 908/1825/18 в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1 та 2 - ОСОБА_3,

- відкладено підготовче засідання у справі № 908/1825/18 на 02.01.19 о/об 15 год. 00 хв.

Крім того, в підготовчому засідання 27.12.18 судом:

- залишено без задоволення (на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України) клопотання позивача від 27.12.18 про витребування у відповідача 1 - ФОП Соскова Ю.Є. та відповідача 2 - ФОП Верьовкіної М.М. правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна,

- відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 31.10.18 про призначення земельно-технічної експертизи,

- через необґрунтованість відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Соскова Ю.Є. про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання, призначене на 02.01.19 з'явились представники позивача, відповідачів 1, 2.

Представники відповідача 3, третьої особи 1 та 2 не з'явились.

28.12.18 до суду надійшло клопотання від 27.12.18 за підписом представника позивача в прохальній частині якого останній просить суд залучити до розгляду судової справи № 908/1825/18 ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідачів.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, так як остання є власником частини цілісного майнового комплексу, який розташований на земельній ділянці площею 1,7942 га, кадастровий № НОМЕР_6.

Представники відповідачів 1 та 2 заперечили щодо задоволення клопотання позивача від 27.12.18 в частині залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3., так як в підготовчому засіданні 27.12.18 мав факт залучення, з власної ініціативи суду, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів 1, 2 ОСОБА_3

Розглянувши клопотання від 27.12.18 за підписом представника позивача про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, приймаючи до увагу правову позицію присутніх представників сторін, а також той факт, що судом, в підготовчому засіданні 27.12.18, з власної ініціативи, вже залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів 1, 2 ОСОБА_3, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення наведеного вище клопотання ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС».

З огляду на викладене, судом відмовлено у задоволені клопотання від 27.12.18 за підписом представника позивача про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3

27.12.18 до матеріалів справи надійшло клопотання позивача від 27.12.18 про долучення документів до матеріалів справи, в прохальній частині якого позивач просить суд долучити до матеріалів справи № 908/1825/18:

- копію договору від 01.06.18 № 12 про встановлення сервітуту на нерухоме майно,

- копію рішення господарського суду Запорізької області з ЄДРСР (справа № 908/1194/18).

В підготовчому засіданні 02.01.19 позивач підтримав наведене вище клопотання, просить суд долучити до матеріалів справи наведені вище документи.

Представник відповідача 1 вирішення клопотання про долучення документів до матеріалів справи віддав на розсуд суду.

Представник відповідача 2 заперечив проти задоволення клопотання позивача від 27.12.18 до долучення документів до матеріалів справи.

Судом враховано, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80 ГПК України). Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. ч. 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. ч. 1, 2, 4, 8 ст. 80 ГПК України та ч. 1 ст. 81 ГПК України, якими врегульований порядок подання до суду доказів, а також ту обставину, що позивачем пропущено строк для надання до суду документів (доказів) та необґрунтовано причини такого пропуску, судом, на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишено без задоволення клопотання ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» від 27.12.18 про долучення документів до матеріалів справи.

02.01.19 до суду надійшло клопотання від 02.01.19 за підписом директора ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» Казиміренко К.В. про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, а саме, позивач просить суд витребувати у ФОП Соскова Ю.Є. та у ФОП Верьовкіної М.М. правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомого майна, які належать останнім (відповідачам 1 та 2) на праві власності та знаходяться на земельній ділянці по АДРЕСА_4, кадастровий № НОМЕР_6 а саме: автомайстерню літ. Ю (загальною площею 79,5 кв. м.), автомайстерню літ. Х (загальною площею 30,7 кв. м.), автомайстерню літ. К (загальною площею 57,6 к.в.) та кладову для зберігання літ. У (загальною площею 51,7 кв. м.), будівлю мийки літ. Є (загальною площею 23,8 кв. м.), будівлю повітря підігріву інв. № 0007 (загальною площею 12,3 кв. м.) відповідно.

Вказане клопотання позивач обґрунтував тим, що для з'ясування можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном необхідно з'ясувати правовий статус відповідачів щодо земельної ділянки площею 1,7942 га, кадастровий № НОМЕР_6.

Представники відповідачів 1 та 2 заперечили про задоволення клопотання позивача від 02.01.19 про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. ч. 2, 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що:

- позивачем не надано суду доказів того, що він самостійно звертався до відповідачів 1 та 2 з клопотанням про надання правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна (про які йдеться в його клопотанні наведеному вище) та йому було відмовлено в такому праві відповідачами 1 та 2 у цій справі;

- позивачем при подачі цього позову не надано доказів не можливості самостійного надання вказаних доказів;

- позивачем при подані до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України не надано жодного підтвердження того, що вказане клопотання було надіслано іншим учасникам у даній справі,

суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України без задоволення на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України.

В підготовчому засіданні 02.01.19 судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 02.01.19 (яке надійшло до суду 02.01.19) про призначення земельно-технічної експертизи в порядку ст. ст. 99, 228 ГПК України. У вказаному клопотанні позивач просив суд призначити у справі № 908/1825/18 судову земельно-технічну експертизу на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 1,7942 га, кадастровий № НОМЕР_6 (встановити порядок її користування) відповідно до часток власників нерухомого майна, яке розташовано на вищезазначеній земельній ділянці? Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) площею 1,7942 га, кадастровий № НОМЕР_6 відповідно до часток власників нерухомого майна, яке розташовано на вищевказаній земельній ділянці? Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду на земельну ділянку площею 1,7942 га, кадастровий № НОМЕР_6

Клопотання у призначенні по даній справі земельно-технічної експертизи представником позивача обґрунтовано тим, що для розгляду визначення порядку користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного власника нерухомого майна та забезпеченням вільного користування кожним із власників належним йому майном необхідні спеціальні знання.

Представники відповідачів 1 та 2 заперечили проти задоволення клопотання позивача та призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд, у т.ч., виходив з того, що позивач не вказав та не довів належними та допустимими доказами загальної кількості власників нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці площею 1,7942 га з кадастровим номером НОМЕР_6. Крім того, позивач не вказав який розмір (площа) земельної ділянки набув він у зв'язку із укладенням договору купівлі-продажу від 17.11.15, згідно з умовами якого позивачу у цій справі належить 29/100 цілісного майнового комплексу, який розташований на земельній ділянці площею 1,7942га (кадастровий № НОМЕР_6).

Крім того, судом враховано, що відповідно до вимог ст. 101 ГПК України, позивач (учасник справи) має право подати до суду висновок експерта складений на його замовлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом досліджено всі питання визначені у статті 182 ГПК України та з'ясувавши думку присутніх представників сторін у даній справі щодо подальшого розгляду справи та можливого переходу до розгляду справи по суті спору, а також ту обставину, що 02.01.19 - є останнім днем підготовчого провадження у даній справі, суд приходить до висновку за можливе за результатами підготовчого засідання прийняти ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.01.19 об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 180, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/1825/18.

2. Призначити справу № 908/1825/18 до судового розгляду по суті на 21.01.19 об 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

3. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

4. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам та третім особам у справі до відому та виконання.

5. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо вір рішення суду.

Суддя В.Л. Корсун