Ухвала суду № 79033285, 08.01.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" січня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1107/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи клопотання ДП "Львівський державний завод "Лорта" про об'єднання однорідних позовних заяв в одне провадження по справі № 906/1107/18

за позовом: Державного підприємства "Львівський державний завод "Лорта" ( м. Львів)

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (смт. Новогуйвинське Житомирський район Житомирська область)

про стягнення 3 218 819,90 грн.,

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

ДП "Львівський державний завод "ЛОРТА" звернулось до суду з позовом до ДП "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 3 218 819,90 грн, з яких 2 182 323,34 грн основного боргу, 942 158,50грн інфляційних збитків, 94 338,06 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 558-09/15 від 07.04.2015 позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 9 433 806,94 грн, за яку останній розрахунку в повному обсязі не провів, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка є предметом даного спору.

Ухвалою суду від 17.12.2018 подану позовну заяву залишено без руху на надано строк для усунення недоліків.

У зв'язку з усуненням недоліків 08.01.2019 провадження у справі № 906/1107/18 відкрито за правилами загального позовного провадження.

Одночасно із доповненнями до позовної заяви 02.01.2019 від ДП "Львівський державний завод "Лорта" до суду надійшло клопотання про об'єднання однорідних позовних заяв в одне провадження, в якому позивач просить позовні заяви № 906/1107/18 та № 906/1069/18 об'єднати в одне провадження. При цьому позивач зазначає, що він двічі звертався до Господарського суду м. Житомира з позовними заявами про неналежне виконання умов договорів поставки № 558-09/15 від 07.01.2015 та № 558-15/15 від 25.05.2015 Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод", по яким останній не провів розрахунків у повному обсязі за поставлену позивачем продукцію, в результаті чого утворилась заборгованість перед постачальником.

На подане клопотання позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За приписами частини другої цієї норми, суд з урахуванням наведених вище положень частини першої може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 ГПК України).

З наведеного вбачається, що суд може об'єднати в одне провадження декілька справ, провадження у яких відкрито.

Однак, як встановлено судом позовна заява Державного підприємства "Львівський державний завод "Лорта" до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 3 741 852.03 грн за договором поставки № 558-15/15 від 25.05.2015 ухвалою суду від 22.12.2018 була повернута заявнику, тобто провадження по справі № 906/1069/18 судом не відкривалось.

Наведене свідчить про відсутність підстав для застосування приписів ч. 2 ст. 173 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства "Львівський державний завод "Лорта" про об'єднання позовних заяв № 906/1107/18 та №906/1069/18 в одне провадження. о

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек. з повід.)