Ухвала суду № 79033274, 28.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

28.12.2018м. ДніпроСправа № 904/8661/14

Розглянувши заяву представника ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про відвід судді Калиниченко Л.М. у справі № 904/8661/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, код ЄДРПОУ 00218911

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 10.12.2018р. (суддя Калиниченко Л.М.) призначено судове засідання на 26.12.2018р. на 11:30 для розгляду: клопотання ліквідатора Персюка С.В. за № 73/8661 від 18.07.2018р. про затвердження основної грошової винагороди ліквідатору в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора; клопотання ліквідатора Персюка С.В. за № 74/8661 від 18.07.2018р. про затвердження розміру витрат ліквідатора, понесені у червня 2018р. (з 08.06.2018р. по 30.06.2018р.) у сумі 6 261,57грн.; клопотання ліквідатора Персюка С.В. за № 150/8661 від 17.09.2018р. про затвердження основної винагороди ліквідатора у липні 2018р. у сумі 7 446,00грн. та у серпні 2018р. у сумі 7 446,00грн.; клопотання ліквідатора Персюка С.В. за № 151/8661 від 17.09.2018р. про затвердження розміру витрат ліквідатора у липні 2018р. у сумі 7 115,71грн. та серпні 2018р. у сумі 4 700,00грн.; клопотання Дніпровської міської ради за № б/н від б/д про залучення у справу учасника справи про банкрутство та зобов'язання передати весь житловий фонд у комунальну власність; клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за № 10-11-07687 від 23.11.2018 про залучення до участі у справі № 904/8661/14; клопотання ліквідатора Персюка С.В. за № 211/8661 від 29.11.2018р. про затвердження основної винагороди у вересні 2018р. в сумі 7 446,00грн., у жовтні 2018р. у сумі 7 446,00грн.

26.12.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відвід судді Калиниченко Л.М. від ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" за № б/н від б/д.

26.12.18 р. ухвалою господарського суду (суддя Калиниченко Л.М.) зупинено провадження у справі № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" до вирішення питання про відвід судді Калиниченко Л.М. Передано матеріали справи № 904/8661/14 на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді Калиниченко Л.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 року справу передано на розгляд судді Примаку С.А.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

У заяві про відвід судді Калиниченко Л.М. представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" зазначив, що суддя Калиниченко Л.М. не пройшла кваліфікаційного оцінювання у зв'язку з чим, на думку ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не виконує обов'язки, передбачені ст. 83 ЗУ "Про статус суддів" та ст. 56, в т.ч. систематично розвивати свої навички та підтримувати кваліфікацію на належному рівні, необхідному для виконання функцій судді.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Обставини щодо відводу, на які посилається ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в заяві про відвід, не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Калиниченко Л.М., тому заяву представника ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про відвід судді слід відхилити.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Авер'янова С.М. про відвід судді Калиниченко Л.М. № б/н від б/д - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 28.12.18 р. та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак