Ухвала суду № 79033258, 08.01.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

08.01.2019 Справа № 905/411/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» від 04.01.2019р. про відвід судді господарського суду Донецької області Фурсової С.М. від розгляду справи №905/411/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м. Київ

до відповідача Приватного підприємства «АБЗ», м. Дружківка, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 6 484 018,92грн., -

Без повідомлення учасників справи (згідно з ч.8 ст.39 ГПК України)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/411/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» до Приватного підприємства «АБЗ» про стягнення заборгованості за договором субпідряду №12-08/01 від 12.08.2013р. у сумі 6484018,92 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018р. для розгляду даної справи визначено суддю господарського суду Донецької області Фурсову С.М.

Ухвалою від 01.10.2018р. господарським судом Донецької області справу №905/411/17 у даному складі прийнято до свого провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.12.2018р. підготовче провадження у справі закрито; розгляд справи по суті призначений на 27.12.2018р. з подальшим оголошенням перерви у судовому засіданні до 04.01.2019р.

В судовому засіданні 04.01.2019р. від представника позивача надійшла письмова заява про відвід судді Фурсової С.М. від розгляду справи №905/411/17.

Ухвалою суду від 04.01.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» від 04.01.2019р. про відвід судді Фурсової С.М. від розгляду справи №905/411/17 визнано необґрунтованою, провадження у справі №905/411/17 зупинено, справу передано на автоматичний розподіл для розгляду питання про відвід судді.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2019р. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» від 04.01.2019р. про відвід судді Фурсової С.М. від розгляду справи №905/411/17 визначено суддю Стукаленко К.І.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як визначено ст.ст.7, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак; суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом; кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Вказані приписи узгоджуються з нормами ст.2 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом тощо.

При цьому, однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об'єктивності та неупередженості розгляду справи є право учасника судового процесу на подання мотивованої заяви про відвід судді з визначених законом підстав.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України. Так, згідно зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 Господарського процесуального кодексу України (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Разом з тим, як визначено ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до встановленого ст. 39 Господарського процесуального кодексу України порядку вирішення заявленого відводу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» від 04.01.2019р. про відвід судді господарського суду Донецької області Фурсової С.М. від розгляду справи №905/411/17, судом встановлено, що дана заява обумовлена тим, що, як зазначає позивач, процесуальні дії судді не спрямовані на всебічний та повний розгляд справи, а мають на меті лише поверхове з'ясування обставин справи. На думку позивача, суддею Фурсовою С.М. проігноровані вказівки постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.09.2018р. щодо з'ясування доказового значення господарських справ №905/2339/15 та №905/3386/16, що виражено у відмові в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. Відмова у задоволенні клопотання у витребуванні додаткових доказів, як вважає позивач, свідчить про упередженість та необ'єктивність судді Фурсової С.М. при розгляді даної справи.

Таким чином, мотиви заявленого відводу, як з'ясовано судом, фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді, пов'язаними з розглядом справи та вирішенням клопотань позивача.

Однак, як було зазначено, сама по собі незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу від розгляду справи за приписами ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, надаючи оцінку доводам позивача, викладеним у заяві про відвід судді, та, враховуючи відсутність наданих позивачем доказів, які б свідчили про наявність обставин, що об'єктивно викликали б сумніви щодо неупередженості або об'єктивності судді Фурсової С.М. при розгляді справи №905/411/17, та недоведеність заявником будь-яких інших підстав, з якими чинне процесуальне законодавство пов'язує неможливість розгляду справи №905/411/17 господарський судом у даному складі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» від 04.01.2019р. про відвід судді Фурсової С.М. від розгляду справи №905/411/17.

Роблячи такий висновок, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яку викладено в рішенні у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006р., стосовно суб'єктивного критерію, згідно з яким особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, оцінюючи доводи позивача щодо неможливості розгляду справи №905/411/17 господарським судом у складі судді Фурсової С.М., суд вважає за необхідне зауважити, що за приписами ст.38 Господарського процесуального кодексу України обов'язком заявника відводу є його належне мотивування, тобто, підтвердження викладених обставин, які, на думку заявника, унеможлюють розгляд справи відповідним складом суду, належними та достовірними доказами.

Суд підкреслює, що відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу, не допускається. Відповідно до ч.4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу, до нього застосовуються заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» від 04.01.2019р. про відвід судді господарського суду Донецької області Фурсової С.М. від розгляду справи №905/411/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Стукаленко