Ухвала суду № 79032503, 04.01.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/24429/18

н/п 1-кс/766/245/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А.,

за участю секретаря: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: зняти арешт з коштів в сумі 5751 гривень, 5900 доларів США та 500 євро, а також ноутбук Lenovo g5 чорного кольору, які були вилучені 19 грудня 2018 року в ході проведення обшуку за місцем розташування офісу «SIBAVTO» за адресою м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 21А у кримінальному проваджені 12018230040004269, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Я.А. від 26.12.2018 року та повернути це майно ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтував тим, що 19 грудня 2018 року заступником начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Херсонської області від 11.12.2018 року було проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а саме в приміщенні орендованого кабінету, розташованого на другому поверсі автосалону за адресою м. Херсон, проспект Сенявіна, 21а. Під час проведення обшуку слідчим, серед іншого майна, було вилучено кошти в сумі 5751 гривень, 5900 доларів США та 500 євро, а також ноутбук Lenovo g5 чорного кольору. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Я.А. від 26 грудня 2018 року на майно, вилучене під час проведення вищезазначеного обшуку, було накладено арешт.

З ухвали слідчого судді вбачається, що дозвіл надано на вилучення коштів, здобутих злочинних шляхом. Отже, кошти, на вилучення яких надано дозвіл, мають бути заздалегідь ідентифіковані або слідчий повинен мати інформацію про конкретні суми та про їх рух спрямування від однієї особи до іншої чи мати конкретну пряму, вичерпну інформацію про отримання конкретних коштів чітко визначеним адресатом в результаті дії, які містять ознаки злочину.

При цьому в ході проведення обшуку слідчий почав вилучати всі кошти, які перебували приміщенні офісу не зважаючи на те, що кошти, які знаходяться в офісному приміщенні, не є власністю ані ФОП ОСОБА_2, ані ФОП ОСОБА_4, які здійснюють там господарську діяльність. При цьому під час проведення обшуку слідчому неодноразово пояснювалось, що наявні кошти належать клієнтам, оскільки при отриманні в прокат автомобілю клієнт залишає за нього заставу (заставний внесок), який гарантує повернення предмета оренди або відшкодування завданої клієнтом шкоди в разі прострочення терміну оренди або пошкодження орендованого транспортного засобу. При цьому за умовами договору оренди орендодавець в разі відсутності порушень умов договору зобов’язується повернути клієнту суму застави в повному обсязі. Слідчому надавались договори оренди і вказувалось на те, що кошти не належать особам, які здійснюють господарську діяльність в приміщенні, де проводився обшук. Про належність вилучених коштів третім особам також зазначалось і в зауваженнях до протоколу обшуку.

Таким чином вбачається, що слідчий вилучив кошти без їх ідентифікації та перевірки походження, тобто фактично вилучене майно не є тими коштами, дозвіл на вилучення яких надавався в ухвалі слідчого судді. Безпідставне і необґрунтоване вилучення коштів, належних клієнтам, призвело до повної зупинки господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5, оскільки на теперішній час вони не мають будь-якої можливості повернути клієнтам заставні суми, а клієнти в свою черги, без повернення заставних сум, утримують у себе орендовані транспортні засоби. Наслідком цього є виникнення значних боргових зобов’язань у орендодавців перед клієнтами та відсутність можливості продовжувати господарську діяльність внаслідок того, що клієнти абсолютно обґрунтовано не повертають орендодавцям орендоване майно, оскільки обов’язковою умовою повернення орендованого майна є повернення орендодавцем застави, чого теперішній час внаслідок протиправних дій слідчого орендодавець зробити не може. Таким чином чітко вбачається, що вилучені кошти не були і не могли бути отримані злочинним чи будь-яким іншим протиправним шляхом, оскільки є коштами, переданими в заставу від клієнтів, що підтверджується договорами оренди, копії яких додаються.

Також слідчим безпідставно вилучено та застосовано арешт ноутбуку Lenovo g5 чорного кольору, оскільки вказане майно не є власністю ФОП ОСОБА_2, а належить іншій особі. Так, вказаний ноутбук був отриманий як тимчасовий від ФОП ОСОБА_6 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 у зв’язку із тим, що ОСОБА_2 здав йому свій ноутбук для проведення робіт, що підтверджується відповідною квитанцією та актом приймання-передачі. Таким чином вилучення слідчим і подальший арешт майна, яке не належить ФОП ОСОБА_2, а лише перебувало у нього тимчасово на умовах обов»язкового повернення власнику створює для ОСОБА_2 негативні наслідки у вигляді невиконаних зобов’язань щодо повернення майна, яке він не може повернути з причин, які від нього не залежать. У зв’язку з чим вважає, що арешт на вказані кошти та ноутбук накладено необґрунтовано, вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити її з підстав викладених у ній.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 12018230040004269, на підставі ухвали слідчого судді Херсонської області від 11.12.2018 року слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Прокопенко О.О 19 грудня 2018 року проведено обшук за місцем розташування офісу «SIBAVTO» за адресою м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 21А.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2018 року на майно, вилучене під час проведення вищезазначеного обшуку, було накладено арешт.

З’ясувавши всі обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба в арешті майна, а саме з: грошових коштів в наступних валютах: української гривні на загальну суму 5 751 гривня, доларах США – на загальну суму 5 900 доларів, євро – на загальну суму 500 євро та ноутбуки «Lenovo q5». Оскільки з наданих до суду доказів ( договорів прокату транспортних засобів) вбачається, що кошти належать клієнтам, які при отриманні в прокат автомобіль залишали за нього заставу (заставний внесок), який гарантує повернення предмета оренди або відшкодування завданої клієнтом шкоди в разі прострочення терміну оренди або пошкодження орендованого транспортного засобу. За умовами договору оренди орендодавець в разі відсутності порушень умов договору зобов’язується повернути клієнту суму застави в повному обсязі. З наданого до суду зауваження до протоколу обшуку від 19.12.2018 року вбачається, що слідчому надавались для огляду договори оренди та зазначалось, що кошти не належать особам, які здійснюють господарську діяльність в приміщенні, де проводився обшук. Про належність вилучених коштів третім особам також зазначалось.

Слід також зазначити, що ноутбуку Lenovo g5 чорного кольору, не є власністю ФОП ОСОБА_2, а належить іншій особі. Так, вказаний ноутбук був отриманий як тимчасовий від ФОП ОСОБА_6 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 у зв’язку із тим, що ОСОБА_2 здав йому свій ноутбук для проведення робіт, що підтверджується відповідною квитанцією та актом приймання-передачі. Таким чином вилучення слідчим і подальший арешт майна, яке не належить ФОП ОСОБА_2 є безпідставним.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба в арешті майна, а саме з коштів в сумі 5751 гривень, 5900 доларів США та 500 євро, а також ноутбук Lenovo g5 чорного кольору, які були вилучені 19 грудня 2018 року в ході проведення обшуку за місцем розташування офісу «SIBAVTO» за адресою м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 21А у кримінальному проваджені 12018230040004269, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2018 року та повернути це майно ОСОБА_2, оскільки зазначене майно не підпадає під визначення критеріїв зазначених ст. ст. 167, 170 КПК України. не підпадає під визначення критеріїв зазначених ст. ст. 167, 170 КПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Арешт накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2018 року, скасувати в частині арешту на майно вилучене під час проведення обшуку приміщення офісу «SIBAVTO» за адресою: м. Херсон, вул. Адмірала Сенявіна, 21-а, а саме: грошові кошти в наступних валютах: української гривні на загальну суму 5 751 гривня, доларах США – на загальну суму 5 900 доларів, євро – на загальну суму 500 євро та ноутбуки «Lenovo q5».

Зобов’язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12018230040004269, повернути ОСОБА_2 вищевказані грошові кошти та ноутбук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7