Рішення № 79031714, 28.12.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2089/18

Провадження № 2/459/858/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 грудня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з останнього 11 446,63 доларів США заборгованості за кредитом (тілом кредиту), що за курсом 26, 12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.04.2018 р. складає 298 985,98 грн. В обґрунтування позову послався на те, що відповідно до укладеного договору №СGZ0GA00000056 від 27.02.2007 р. відповідач отримав кредит у розмірі 37 800,00 доларів США, проте останній умов укладеного договору належним чином не виконав, у зв’язку із чим утворилася заборгованість за кредитом станом на 24.04.2018 року, крім іншого, на суму 11 446,63 доларів США тіла кредиту.

27.12.2018 р. сторони у судове засідання не з’явилися.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що розгляд справи просить проводити у його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судові засідання 02.08.2018 р., 27.09.2018 р. та 27.12.2018 р. не з’явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомляв. При цьому, відповідачем не було подано відзиву.

На підставі норм ст.ст. 280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.02.2007 р. сторони уклали кредитний договір № СGZ0GA00000056, на виконання умов якого банк надав відповідачеві 37 800,00 доларів США кредиту.

Згідно розрахунку наданого позивачем, станом на 24.04.2018 р. заборгованість відповідача за цим кредитним договором, крім іншого, становить 11 446,63 доларів США тіла кредиту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Виходячи з вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів.

З огляду на вище наведене, суд приходить до переконання, що відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, та внаслідок цього заборгував позивачу 11 446,63 доларів США, тому позов слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача у користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 4 484, 79 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 280-281, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Львівська область, м. Червоноград, вул. Набережна, 17/7) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №СGZ0GA00000056 від 27.02.2007 р. у сумі – 11 446 (одинадцять тисяч чотириста сорок шість) доларів США 63 центи тіла кредиту, що за курсом 26,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.04.2018 р. складає 298 985 (двісті дев?яносто вісім тисяч дев?ятсот вісімдесят п?ять) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 4 484, 79 грн. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.12.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський