Ухвала суду № 79031436, 27.12.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10754/18

2-з/310/128/18

У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши позовну заяву представника позивачів адвокат адвокатського об'єднання «Юрлюкссервіс» ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 та ТОВ «Розагропродукт» про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат адвокатського об'єднання «Юрлюкссервіс» ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 та ТОВ «Розагропродукт» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову разом з позовною заявоюпредставника позивачів адвоката адвокатського об'єднання «Юрлюкссервіс» ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 та ТОВ «Розагропродукт» до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат, пені та трьох процентів річних по заборгованості шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти ОСОБА_4. В своєї заяві представник позивачів просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти відповідача ОСОБА_4.

Дослідивши подану заяву, додані до заяви письмові докази та встановивши обставини, з яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 27.12.2018 року позовна заява представника позивачів адвоката адвокатського об'єднання «Юрлюкссервіс» ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 та ТОВ «Розагропродукт» до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат, пені та трьох процентів річних по заборгованості, залишена без руху.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

В поданій заяві представник позивачів просить накласти арешт на все майна, яке належить ОСОБА_4 і відносно наявності якого суду не надано жодного доказу, а накладання арешту взагалі на все майно та грошові кошти може порушити співмірність заявленим вимогам, а також порушити охорону прав і інтересів самого ОСОБА_4

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Представник позивача просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, не вказуючи конкретно на яке саме, де знаходиться рухоме, нерухоме майно та грошові кошти.

Крім того, представник позивачів подав до суду цивільний позов про стягнення інфляційних втрат, пені та трьох процентів річних по заборгованості, яка рішеннями Бердянського суду стягнута тільки з ОСОБА_3 та будь якої заборгованості безпосередньо з ОСОБА_4 на корись позивачів не стягувалося.

Суд, з урахуванням доказів, наданих представником позивачів на підтвердження своїх вимог, вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачів не відповідає його майбутнім позовним вимогам: про стягнення інфляційних втрат, пені та трьох процентів річних по заборгованості.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника позивачів адвоката адвокатського об'єднання «Юрлюкссервіс» ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 та ТОВ «Розагропродукт» є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150-153,258-260, 353 ЦПК України,Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів адвоката адвокатського об'єднання «Юрлюкссервіс» ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 та ТОВ «Розагропродукт» про забезпечення позову, відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова