Рішення № 79031331, 21.12.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1650/18

2/310/1321/18

РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги наступним. 04 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та у відповідності із ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № ML-203/138/2007, згідно з яким банк здійснив видачу кредитних коштів позичальнику в сумі 70 000 швейцарських франків на рефінансування житлового іпотечного кредиту. Датою остаточного повернення кредиту є 04 грудня 2017 року. Всупереч умовам кредитного договору зобов’язання щодо повернення кредиту позичальником не виконуються. 04 грудня 2007 року в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачами було укладено договір іпотеки (майнової поруки) № РML-203/138/2007. Згідно даного договору іпотекодавці передали, а позивач прийняв в іпотеку трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: 71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горбенко (Лютеранська)АДРЕСА_1, загальною площею 62,6 кв.м, житловою площею 35,2 кв.м, яка належить відповідачам на праві приватної спільної часткової власності по 1/4 частині кожному на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СА № 753672, виданого Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради 30 вересня 2004 року. 24 лютогшо 2012 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н та договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло за вищевказаними кредитним договором та договором іпотеки право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором. Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за вказаними договорами. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року зі ОСОБА_7 на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 146 360,74 грн. На підставі ч. 2 ст. 590 ЦК України, ст.ст. 7, 11, 33, 39 Закону України «Про іпотеку» просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення загальної заборгованості ОСОБА_7 та застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення належної оцінки майна.

Представником відповідачів та третьої особи ОСОБА_2 до суду було надано відзив, відповідно до якого відповідачі позовні вимоги не визнають в повному обсязі з наступних підстав. Предметом іпотеки є трикімнатна квартира, яка використовується ОСОБА_4 як місце постійного проживання, при цьому у неї у власності немає іншого нерухомого житлового майна, її з ОСОБА_1 шлюб розірваний в 2012 році і фактичні відносини вони не підтримують. Відповідно до п/п 1 п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуто (відчужено без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов’язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами – резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об’єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно. У вказаній квартирі постійно проживають та зареєстровані неповнолітня дитина – ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його мати ОСОБА_10 Згідно з ч. 4 ст. 177 СК України дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки, що проводиться протягом одного місяця, і лише в разі гарантування збереження права дитини на житло. Позивач фактично просить суд надати згоду на реалізацію квартири, в якій зареєстрована неповнолітня дитина, що не входить до компетенції суду, оскільки в даному випадку повинен надаватися дозвіл органами опіки та піклування. Враховуючи наведене, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 пояснив суду, що позовні вимоги він не визнає, зазначив, що у спірній квартирі проживає його племінниця з неповнолітнім сином. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з’явились, були належним чином в порядку ч. 5 ст. 130 ЦПК України повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_2 та представник ОСОБА_6, ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзиві, просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в судове засідання не з’явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

04 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та у відповідності із ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № ML-203/138/2007, згідно з яким банк здійснив видачу кредитних коштів позичальнику в сумі 70 000 швейцарських франків на рефінансування житлового іпотечного кредиту.

Датою остаточного повернення кредиту є 04 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов’язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов’язаний заплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов’язань за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Всупереч умовам кредитного договору зобов’язання щодо повернення кредиту позичальником не виконуються.

04 грудня 2007 року в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачами було укладено договір іпотеки (майнової поруки) № РML-203/138/2007. Згідно даного договору іпотекодавці передали, а позивач прийняв в іпотеку трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: 71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горбенко (Лютеранська)АДРЕСА_1, загальною площею 62,6 кв.м, житловою площею 35,2 кв.м, яка належить відповідачам на праві приватної спільної часткової власності по 1/4 частині кожному на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СА № 753672, виданого Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради 30 вересня 2004 року.

24 лютого 2012 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н та договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло з вищевказаними кредитним договором та договором іпотеки право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором.

Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за вказаними договорами.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року зі ОСОБА_7 на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 146 360,74 грн.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека – вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Згідно з ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У рішенні Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року № 15-рп/2002 визначено, що обрання певного засобу правового захисту, у тому числі й досудового врегулювання спору, є правом, а не обов’язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов’язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

Банк не позбавлений права звернутися до суду безпосередньо з позовом про стягнення боргу.

Ст. 7 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.1 договору іпотеки передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов’язання.

Ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Положеннями ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі – Закон України «Про мораторій»), на який у відзиві посилалися представники відповідачів, не передбачає підстав для відмови в захисті порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів кредиторів з наступних підстав.

ОСОБА_11 набув чинності 07 червня 2014 року, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі ст. 4 Закону України «Про іпотеку» та/або предметом іпотеки згідно зі ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов’язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об’єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об’єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м для квартири та 250 кв.м для житлового будинку.

Поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов’язання (п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України), що повною мірою відповідає лексичному значенню відповідного слова, яке розкривається в тлумачному словнику української мови.

Отже, мораторій є відстроченням виконання зобов’язання, а не звільненням від його виконання. Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений Законом України «Про мораторій», не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов’язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Крім того, згідно з п. 4 Закону України «Про мораторій» протягом дії цього інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Оскільки вказаний ОСОБА_11 не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов’язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень на період чинності цього Закону.

Рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій» не підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року № 6-781цс15, 30 вересня 2015 року № 6-1825цс15 та 24 лютого 2016 року № 6-28898св15.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» (у редакції, чинній на час укладання спірного договору) неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень.

Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 177 СК України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов’язання від імені дитини; відмовлятись від майнових прав дитини, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов’язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов’язання.

Аналогічні положення містяться у ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» (у редакції, чинній на час укладання спірного договору).

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу).

При цьому ЦК України, як і спеціальний ОСОБА_11 України «Про іпотеку», не містять норм, які б зменшували або обмежували права членів сім’ї власника житла на користування жилим приміщенням у разі передання його в іпотеку.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Отже, власник майна повинен діяти добросовісно та в інтересах дитини, а інша сторона договору має право очікувати від нього таких дій.

Згідно з довідками про склад сім’ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 02 грудня 2016 року № 258 та від 17 травня 2018 року № 4990 в квартирі АДРЕСА_2 (Горбенко) в м. Бердянську Запорізької обл., в тому числі зареєстрований ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, (свідоцтво про народження серії І-ЖС № 062542). Неповнолітнього ОСОБА_9 за вказаною адресою було зареєстровано 10 листопада 2016 року, тобто під час дії договору іпотеки.

Зазначене свідчить, що іпотекодавці, знаючи, що належне їм нерухоме майно надано в іпотеку банку, свідомо, без повідомлення іпотекодержателя зареєстрували місце проживання неповнолітньої дитини в передану в іпотеку квартиру, що свідчить про їх недобросовісність у правовідносинах з позивачем.

Крім зазначеного, вказана вище квартира є лише місцем реєстрації неповнолітньої дитини, права власності на спірну квартиру або її частку неповнолітній ОСОБА_9 не має.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» підлягає відстроченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762 грн. (платіжне доручення від 30 січня 2018 року) по 440,50 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 77, 78, 133, 137, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки – трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: 71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горбенко (Лютеранська)АДРЕСА_1, загальною площею 62,6 кв.м, житловою площею 35,2 кв.м, яка належить ОСОБА_1, 29 квітня 1956 троку народження, РНОКПП НОМЕР_1, (71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горбенко (Лютеранська)АДРЕСА_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 (71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горбенко (Лютеранська)АДРЕСА_1), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3 (03051, м. Київ, вул. Желябова, буд. 8, гуртожиток), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_4 (71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горбенко (Лютеранська)АДРЕСА_1) на праві приватної спільної часткової власності по 1/4 частині кожному на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СА № 753672, виданого Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради 30 вересня 2004 року, в рахунок погашення загальної заборгованості ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_5 (71107, Запорізька обл., м. Бердянськ, пров. Мирний, буд. 11) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421, р/р 26000455046387 (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д) за кредитним договором № ML-203/138/2007 від 04 грудня 2007 року в розмірі 3 146 360 (три мільйони сто сорок шість тисяч триста шістдесят) грн. 74 коп. та застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення належної оцінки майна.

Стягнути з ОСОБА_1, 29 квітня 1956 троку народження, РНОКПП НОМЕР_1 (71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горбенко (Лютеранська)АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421, р/р 26000455046387 (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д) судовий збір в розмірі 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 (71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горбенко (Лютеранська)АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421, р/р 26000455046387 (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д) судовий збір в розмірі 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3 (03051, м. Київ, вул. Желябова, буд. 8, гуртожиток) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421, р/р 26000455046387 (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д) судовий збір в розмірі 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_4 (71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горбенко (Лютеранська)АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421, р/р 26000455046387 (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д) судовий збір в розмірі 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26 грудня 2018 року.

Суддя О. М. Вірченко