Рішення № 79030916, 02.01.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року справа №320/5421/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСКЕТ" до Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" (далі - позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСКЕТ" (далі - позивач-2 ) з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просять суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 233/6 від 19.04.2018 року «Про відмову у задоволенні скарги» постійно діючою комісією при Головному територіальному управлінні юстиції у Київській області з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації на Рішення про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухому майно № 40114371 (далі - оспорюваний наказ);

- зобов’язати Головне територіальне управлінні юстиції у Київській області відмінити державну реєстрацію новобудови - автомийки самообслуговування на 6 постів, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Покровська, 162-а,- запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно об’єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1379331932224 (Реєстраційний номер заяви 27196249).

В обгрунтування таких вимог зазначили, що розглянувши оспорюваний наказ та проаналізувавши підстави для його винесення, позивач-1 та ТОВ «Бескет» категорично не погоджуються із таким рішенням відповідача, вважають таке рішення необгрунтованим, помилковим, передчасним та такими, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, тому вважають, що такий наказ має бути скасований.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 16.11.2018.

Відповідач правом, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України на подання відзиву на позов не скористався.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

01 вересня 2016 року між ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС» та ТОВ «Бескет» укладено Договір № 106/АБ-16 про пайову (дольову) участь у будівництві автомийки, за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Кірова, 162-а (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС» приймає ТОВ «Бескет» у пайове будівництво автомийки самообслуговування з розподілом витрат на будівництво у розмірі 1/100 за ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС» та 99/100 за ТОВ «Бескет» (у редакції додаткової угоди від 26.04.2018 року).

Загальна вартість автомийка самообслуговування на 6 постів, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Покровська, 162-а. (далі - Об’єкт) становить 3 159 527,77 грн., з яких 3 142 298,77 грн. становлять витрати позивача-2 на будівництво Об’єкту, (копії підтверджуючих документів наявні в матеріалах справи).

У відповідності до умов Додаткової угоди, після закінчення будівництва автомийки, ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС» отримано Декларацію про готовність об’єкта до експлуатації від 14.09.2017 року (у відповідності з п.3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011р. № 461) та здано її в експлуатацію, а також складено та підписано акт приймання-передачі частини забудови, для подальшої реєстрації спільного права власності на забудову, розподіливши частки Сторін наступним чином: 1% - ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС», 99 % - ТОВ «Бескет».

Державна реєстрація права власності на забудову здійснювалась представником ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС» ОСОБА_1.

Внаслідок технічної помилки («людський» фактор), допущеної представником ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС» ОСОБА_2, до документів на підставі яких 09.10.2017 року зареєстровано право власності на Об’єкт, не було додано документів, які визначали розподіл часток спільного права та не вказано дану інформація у відповідній заяві на здійснення реєстрації нерухомого майна.

14 березня 2018 року Рішенням про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухому майно № 40114371 (далі - Рішення) державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київської області (далі - Державний реєстратор) відмовила Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОБАНСЕРВІС» (далі - Позивач 1 або ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС») у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно об’єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1379331932224 (Реєстраційний номер заяви 27196249) - автомийка самообслуговування на 6 постів, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Покровська, 162-а.

Не погодившись з рішенням Державного реєстратора, Позивачем 1 подано скаргу на Рішення до Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Листом № 7408-3-24/33 від 19.04.2018 року відповідач повідомив позивачуа-1 про видачу Наказу № 233/6 від 19.04.2018 року «Про відмову у задоволенні скарги» на Рішення про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухому майно № 4011437, з посиланням на пункт 10 частини 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв'язку з тим, що державним реєстратором прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Позивачі не погоджуючись з таким рішенням та вважаючи його протиправним, звернулись з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини справи та норми законодавства.

Спеціальним законом, який визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, є Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" цей Закон регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до визначень ч. 1 ст. 2 вказаного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єкти цих прав.

Частиною другою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, серед них право власності на нерухоме майно;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Згідно ч. 4 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до положення п. 38 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141 (далі - Порядок ведення реєстру), - Зміни до записів Державного реєстру прав вносяться у разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб’єкта управління об’єктами державної власності, відомостей про об’єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення зазначеного Реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка).

Керуючись п.38 Порядку ведення реєстру, 14.03.2018р. ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС» подано заяву про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухому майно (Реєстраційний номер заяви 27196249) стосовно необхідності відображення вищевказаного розподілу спільного права власності на Об’єкт.

ОСОБА_4 відповідача № 7408-3-24/33 від 19.04.2018 слідує, що Державний реєстратор відмовила у внесенні змін, посилаючись на п. 38 Порядку ведення реєстру, а саме, - «...п. 38 ... не передбачає внесення змін в разі переходу права власності».

Однак, Державним реєстратором невірно визначено обставини звернення внаслідок чого безпідставно відмовлено у внесенні змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо визначення часток у праві спільної власності на Об’єкт. Необхідність у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно викликано не у зв’язку із переходом права власності, а у зв’язку із невірним відображенням розподілу спільного права власності на Об’єкт, що виникло внаслідок помилки представника позивача-1 при реєстрації.

Пунктом 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації передбачено, що за результатами розгляду скарги суб’єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Згідно з частиною першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб’єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем-1 за подання позовної заяви сплачено судовий збір, таким чином вказані судові витрати підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ № 233/6 від 19.04.2018 року «Про відмову у задоволенні скарги» постійно діючою комісією при Головному територіальному управлінні юстиції у Київській області з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації на Рішення про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухому майно № 40114371.

Зобов’язати Головне територіальне управлінні юстиції у Київській області відмінити державну реєстрацію новобудови - автомийки самообслуговування на 6 постів, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Покровська, 162-а,- запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно об’єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1379331932224 (Реєстраційний номер заяви 27196249).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" (код ЄДРПОУ 31982734) понесені ним судові витрати в розмірі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.