Ухвала суду № 79030890, 02.01.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2019 року 320/7036/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" до Конкурсної комісії з проведення конкурсу з розподілу дозволів ЄКМТ, Міністерства інфраструктури України про визнання протиправними бездіяльність, розподілу дозволів ЄКМТ серед українських перевізників на 2019 рік та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Конкурсної комісії з проведення конкурсу з розподілу дозволів ЄКМТ, Міністерства інфраструктури України про визнання протиправними бездіяльність, розподілу дозволів ЄКМТ серед українських перевізників на 2019 рік та скасування наказу.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що Конкурсна комісія з проведення конкурсу з розподілу дозволів ЄКМТ не здійснила встановлених законодавством України заходів щодо:

- перевірки фінансового стану перевізників, які повинні бути забезпечені основними засобами, оборотними активами на загальну суму не менше ніж 9000 євро на перший автомобіль та 5000 євро (у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України на дату подання анкети) на кожний наступний транспортний засіб, заявлений до участі в конкурсі;

- не здійснила перевірку щодо ділової репутації перевізників - підтвердженої інформації про автомобільного перевізника та його менеджерів (управителів) з перевезень щодо відповідності його діяльності вимогам законодавства;

- не здійснила перевірку наявності у перевізників менеджера (управителя) з перевезень, який має відповідну кваліфікацію та/або чинне свідоцтво професійної компетентності, керівника автомобільного перевізника, які не мають не знятої або не погашеної в установленому законом порядку судимості за злочини у сфері службової діяльності та професійної відповідальності, пов’язаної з наданням публічних послуг; обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів; проти безпеки руху та експлуатації транспорту; недоторканності державних кордонів; проти власності; у сфері господарської діяльності; проти безпеки виробництва; торгівлі людьми; жорсткого поводження з тваринами;

- у відповідності до п. 9 р. II Порядку №757 не прийняла рішення щодо недопущення до участі у конкурсі автомобільних перевізників, які не відповідають вимогам Порядку №757.

Також, позивач посилається на те, що Міністерство інфраструктури України допустило бездіяльність, що призвела до допущення до участі у конкурсі автомобільних перевізників, які не відповідають вимогам Порядку №757, що в свою чергу призвело до завищення показників, які були використані у формулах відповідно до пунктів 3 та 5 розділу IV Порядку №757 під час розподілу, а саме:

- Аі - кількість автомобілів перевізника відповідної категорії ("ЄВРО-4 безпечний" або вищої категорії екологічної безпеки), що прийнято для участі в конкурсі;

- n - кількість автомобільних перевізників, прийнятих до участі у конкурсі.

Проте, позивачем в порушення вимог ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України не додано до позовної заяви жодних доказів, що підтверджують вказані вище обставини, зокрема, але не виключено, докази того, що автомобільні перевізники, які допущені до участі у конкурсі, не відповідають вимогам Порядку №757.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду: доказів того, що автомобільні перевізники, які допущені до участі у конкурсі, не відповідають вимогам Порядку №757; доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.