Рішення № 79030561, 28.11.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7835/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

справа №466/7835/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

28.09.2018 Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» 4087,02грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1762,00 грн. судового збору.

Заяву мотивує тим, що 10.06.2015 у м. Львові на вул. Замарстинівська-Гайдамацька відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. BC2226CM під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 23.06.2015 року вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП встановлена, судове рішення набрало законної сили.

На момент ДТП між ПрАТ «Княжа Вієнна ОСОБА_2» та ОСОБА_3 було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АІ/7173732, забезпечений транспортний засіб «Chevrolet Aveo» д.н.з. BC2226CM.

За наслідками настання страхового випадку, ПрАТ «Княжа Вієнна ОСОБА_2» здійснено виплату за пошкодження автомобіля НОМЕР_1 страхового відшкодування в розмірі 4087,02 грн.

Таким чином вважає, що в силу вимог ч.1 ст. 1191 ЦК України та ст. 38 ЗУ «Про страхування», до страховика в межах фактичних затрат перейшло право вимоги до винної особи про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Оскільки відповідачу позивачем направлялася претензія щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу, однак кошти на рахунок позивача не надійшли, тому ПрАТ «Княжа Вієнна ОСОБА_2» звернулося до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою від 09.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 27.12.2017 року /а.с.35/ надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити в повному обсязі, щодо прийняття заочного рішення не заперечує /а.с.34/.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленням, яке повернулося на адресу суду та долучено до матеріалів справи, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву ним не подано (а.с.29).

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що 10.06.2015 у м. Львові на вул. Замарстинівська-Гайдамацька відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. BC2226CM під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 23.06.2015 року встановлено, що 10.06.2015 року близько 16.40 год. гр. ОСОБА_3 у м. Львів по вул. Замарстинівська-Гайдамацька, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного дорожнього інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо 307 д.н.з. НОМЕР_3 в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Даною постановою вина гр.ОСОБА_3 у вчиненні ДТП встановлена, судове рішення набрало законної /а.с.9/.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 30.06.2015 року встановлено, що гр. ОСОБА_3 10 червня 2015 року близько 16.40 год., керуючи транспортним засобом марки «Шевроле», номерний знак НОМЕР_4 в м.Львові на вул. Замарстинівській – вул. Гайдамацькій з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, порушивши п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Даною постановою вина гр.ОСОБА_3 за ч.1 ст.130КУпАП встановлена, судове рішення набрало законної /а.с.6-7/.

ПрАТ «Княжа Вієнна ОСОБА_2» та ОСОБА_3 було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АІ/7173732, забезпечений транспортний засіб «Chevrolet Aveo» д.н.з. BC2226CM /а.с.5/.

Згідно ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням вказаного транспортного засобу.

Так, за наслідками вищевказаного ДТП на підставі протоколу огляду транспортного засобу /а.с.12-13/ складено висновок/калькуляцію №15-33478 від 18.06.2015 про вартість відновлювального ремонту склала 4087,02грн /а.с.10-13/, яка була виплачена ОСОБА_4 згідно платіжного доручення №ЗР056508 від 26.10.2015 в сумі 4087,02грн. /а.с.20/.

Листом від 29.10.2015 року ПрАТ «Княжа Вієнна ОСОБА_2» звернулося з претензією до ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 4087,02 грн. /а.с.21/.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Положеннями статті 38 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентовано, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частино 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже вимоги позивача про стягнення з відповідача виплаченого відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими та законними, суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду.

Тому, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

В силу дії ст. 141 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню в користь позивача сплачені ним 1762,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 979, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.38 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. 12, 13, 76, 82, 89, 137, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5 на користь ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ЄДРПОУ 24175269 4087,02грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1762,00 грн. судового збору.

Позивач: ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ЄДРПОУ 24175269, банк: Столична філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», р/р26505056200813, МФО380269, юридична адреса:04050, м. Київ, вул. Глибочицька,44.

Відповідач: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст судового рішення складений 28.11.2018.

Суддя ОСОБА_6