Ухвала суду № 79029800, 28.12.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

28.12.2018 227/117/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря с\з Сисенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення по цивільній справі № 227/117/18,

ВСТАНОВИВ:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 03.04.2018 року було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківський прав, треті особи: виконавчий комітет Добропільської міської ради Донецької області служба у справах дітей Добропільської міської ради, Добропільський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, яке набрало чинності.

Згідно даного рішення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнуті аліменти у розмірі 1/4 від всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 16.01.2018 року та до досягнення нею повноліття.

30.11.2018 року до суду звернувся позивач у справі - ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, з заявою про роз»яснення рішення суду в частині розміру аліментів, який повинен сплачувати ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, оскільки, як зазначає заявник на даний час виникли труднощі у виконанні рішення суду в частині стягнення аліментів. Заявник зазначає, що на даний час рішення суду не виконується, оскільки при зверненні до ВДВС державному виконавцю не зрозуміло, в якій частині від всіх видів доходу необхідно стягувати аліменти з ОСОБА_4, а саме державному виконавцю не зрозуміло чи необхідно стягувати аліменти по ? частині від всіх видів доходу з кожного із батьків, чи в даному випадку з ОСОБА_4 необхідно стягувати аліменти в іншій частині.

Сторони в судове засідання не з»явились. Про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Державний виконавець Добропільського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не з»явився. До суду надійшла заява державного виконавця - Бєгєй Т.С., в якій останній просить розглянути заяву про роз»яснення судового рішення без його участі. Також останнім суду надана письмова інформація щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вивчивши заяву, дослідивши зміст рішення суду, а також надану державним виконавцем письмову інформацію, суд вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Згідно ст..271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», в пункті 21 роз»яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз»яснення рішення суду, а не ухвали, можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясненні рішення.

Судом встановлено, що в 16.01.2018 року до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_2, який діяв в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 (справа № 227/117/18).

З досліджених матеріалів справи № 227/117/18, а саме зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 звертаючись до суду з вищевказаним позовом, просив:

1. позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3

2. позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_3

3. припинити стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання їх дочки ОСОБА_3

4. стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача (ОСОБА_2) аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі ? від усіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття

5. стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача (ОСОБА_2) аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі ? від усіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття

6. передати неповнолітню ОСОБА_3 органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області на час до прийняття рішення про подальше її влаштування.

Вказана цивільна справа № 227/117/18 була розглянута по суті 03.04.2018 року. Згідно рішення суду від 03.04.2018 року, прийнятого в рамках вказаної справи, позовні вимоги позивача були задоволені частково, а саме було позбавлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та «… Стягнуто з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1\4 від всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 16.01.2018 року та до досягнення нею повноліття…..». В іншій частині вимог позивача було відмовлено.

В судовому засіданні встановлено, що Добропільським МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області 08.08.2018 року відкрито виконавче провадження, зареєстроване в АСВП за № 56954074 щодо стягувача ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_4. Стан виконавчого провадження - примусове виконання. Зазначена інформація підтверджується даними з Автоматизованої системи виконавчого провадження, які містяться у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

З заяви ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду вбачається, що на теперішній час рішення не виконується, оскільки, державному виконавцю, в провадженні якого знаходиться виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів не зрозуміло в якій частині від доходу боржника необхідно стягувати аліменти з ОСОБА_4, а саме чи необхідно стягувати з боржника аліменти в розмірі ? частини його доходів, чи в даному випадку з двох боржників необхідно стягувати аліменти в загальній для обох частці в розмірі ? частини їх доходів і якщо так, то яка частка аліментів, в останньому випадку, підлягає стягненню з кожного із боржників.

В той же час, з інформації наданої державним виконавцем Добропільського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області - Бєгєй Т.С. вбачається, що на примусовому виконанні вказаного виконавця знаходиться виконавчий лист № 227/117/18, виданий Добрпоільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини доходів щомісячно, починаючи з 16.01.2018 року та до досягнення дитиною повноліття. На підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження ВП 26954074 від 08.08.2018 року. Також з інформації державного виконавця вбачається, ним здійсненні всі, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», дії щодо своєчасного і повного виконання виконавчого листа, встановлено місце роботи боржника і 27.12.2018 року на адресу підприємства, за місцем роботи боржника, надіслано постанову звернення стягнення на заробітну плату боржника, а саме на утримання аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини доходів щомісячно.

Також, зі змісту наданої суду інформації державного виконавця вбачається, що у останнього не виникає будь-яких питань щодо виконання вказаного виконавчого листа і державному виконавцю цілком зрозуміло, яку частку від доходів боржника слід утримувати.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду вказаного питання не існує будь-яких обставин, які б свідчили про те, що рішення Добропільського міськрайонного суду від 03.04.2018 року, для державного виконавця Добропільського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, є незрозумілим.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 271,353, 259,260,261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення по цивільній справі № 227/117/18 за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківський прав, треті особи: виконавчий комітет Добропільської міської ради Донецької області служба у справах дітей Добропільської міської ради, Добропільський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду О.В.Здоровиця

28.12.2018