Ухвала суду № 79029755, 27.12.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

27.12.2018

227/4367/18

УХВАЛА

про призначення експертизи

27 грудня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Калашнікової О.В., Харечко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської районної державної адміністрації Донецької області про визнання незаконним рішення і дій Добропільської районної державної адміністрації Донецької області та повернення права постійного користування землею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що рішенням Добропільської районної Ради народних депутатів Добропільського району Донецької області від 24 березня 1999 року № б/н йому було надано у постійне користування земельну ділянку площею 25,00 га, про що видано Державний акт на право постійного користування землею, яка розташована на території Никанорівської сільської ради, землю надано для ведення селянського (фермерського) господарства. Зазначений акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 79. 17 серпня 2018 року позивачем було отримано розпорядження голови Добропільської РДА Кірносова Д.О. від 20.04.2018 року № 143 про втрату чинності державного акта на право постійного користування землею, яким державний акт серії НОМЕР_1, виданий на підставі рішення Добропільської районної ради народних депутатів № б/н від 24 березня 1999 року на ім'я ОСОБА_6, було визнано таким, що втратив чинність. Однак при винесенні цього розпорядження не було враховано те, що згідно вказаного державного акта на право постійного користування землею, земельну ділянку площею 25,00 га, розташовану на території Никанорівської сільської ради, було виділено саме позивачу ОСОБА_1 20.08.2018 року позивач звернувся з письмовою заявою до Добропільської РДА з проханням прийняти відповідні правомірні рішення про правовий статус належної йому земельної ділянки. Листом Добропільської РДА від 03.09.2018 року позивачу було повідомлено, що при співставленні Державних актів на право постійного користування землею від 22.04.1999 року, виданого на ім'я ОСОБА_6, та від 22.04.1999 року, виданого на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що вони видані на підставі рішення Добропільської районної ради народних депутатів Добропільського району Донецької області від 24 березня 1999 року, обидва зареєстровані в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 79, площа земельної ділянки складає 25,00 га. В Книзі записів державних актів на право користування землею та в архівному відділі райдержадміністрації відсутні відомості щодо надання у постійне користування ОСОБА_1 вищезазначеної земельної ділянки. Однак, починаючи з 1999 року і по день звернення до суду, позивач використовує надану йому земельну ділянку площею 25,00 га для ведення селянського (фермерського) господарства, крім того, 04.04.2013 року згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було зареєстровано фермерське господарство "Д'ЄР", керівником якого є позивач, отже, на думку позивача, він на законних підставах є фактичним користувачем спірної земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що вважає твердження позивача про неправомірність дій відповідача безпідставними, оскільки Добропільською РДА жодних рішень про право користування земельною ділянкою відносно позивача не приймалося. Окрім того, згідно інформації, наданої архівним відділом райдержадміністрації, позивач у встановленому законодавством порядку із заявою про надання у користування земельної ділянки не звертався, відомості про ухвалення Добропільською районною Радою народних депутатів будь-яких рішень щодо Позивача відсутні. Поряд з тим, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 25,00 га ріллі для ведення селянського (фермерського) господарства на території Никанорівської сільської ради Добропільського району за заявою від 23.02.1999 року був виданий ОСОБА_6 на підставі рішення сесії Добропільської районної Ради народних депутатів від 24.03.1999 року № ХХІІІ-4/29.

Окрім того, в судовому засіданні представник відповідача порушив перед судом клопотання про проведення технічної експертизи документа з метою визначення відповідності Державного акта на право постійного користування землею серії НОМЕР_2 від 22 квітня 1999 року наскрізній нумерації форм державних актів 1999 року видання, часо-просторовому параметрарію виготовлення документу, а також відповідності відтиску гербової печатки. Представником відповідача було подано до суду письмове клопотання про призначення експертизи по справі з визначеним переліком питань, які представник відповідача просив поставити на вирішення експерта, та проведення експертизи просив доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. До клопотання представником відповідача для проведення експертизи в якості зразків для дослідження експертів додані засвідчені належним чином копії документів.

Позивач не заперечував проти проведення експертизи та просив поставити на вирішення експерта ряд додаткових питань, про що надав до суду відповідне клопотання, зокрема, просив поставити експерту на вирішення питання, ким виконані підписи в Державному акті на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_2 від 22 квітня 1999 року. Окрім того, позивач не заперечував проти доручення проведення експертизи експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Суд, розглянувши зазначене клопотання представника відповідача та зустрічне клопотання позивача, приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 3.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. При вивченні орієнтовного переліку вирішуваних питань шляхом проведення технічної експертизи судом встановлено, що питання, які зазначені позивачем в його клопотанні, не підлягають вирішенню при проведенні технічної експертизи документів.

В той же час, аналізуючи питання, які позивач просить поставити на вирішення експерта, суд приходить до висновку, що вони підлягають вирішенню шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки згідно п. 1.1 зазначених Науково-методичних рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Згідно абзацу шостого п.п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Зважаючи, що для вирішення зазначених у клопотаннях позивача та представника відповідача питань необхідні спеціальні знання різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань, суд приходить до висновку, що по цивільній справі необхідно призначити комплексну судову експертизу: почеркознавчу та технічну експертизу документу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною першою статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Згідно ч. 5 ст. 104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що висновки комплексної судової експертизи мають істотне значення для об'єктивного вирішення справи та для вирішення цього питання потрібні спеціальні пізнання, тому клопотання представника відповідача слід задовольнити, клопотання позивача також підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 103,104, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Добропільської районної державної адміністрації про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської районної державної адміністрації Донецької області про визнання незаконним рішення і дій Добропільської районної державної адміністрації Донецької області та повернення права постійного користування землею - задовольнити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про включення на вирішення експерта додаткових питань - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської районної державної адміністрації Донецької області про визнання незаконним рішення і дій Добропільської районної державної адміністрації Донецької області та повернення права постійного користування землею комплексну судову експертизу: почеркознавчу та технічну експертизу докмуенту, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виготовлено "Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія НОМЕР_2 від 22 квітня 1999 року, виданий на ім`я ОСОБА_1" шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної та/або копіювально-розмножувальної техніки?

2. Чи нанесено відтиск печатки "Добропільська районна рада Донецької області 05420043", розташований у "Державному акті на право постійного користування земельною ділянкою серія НОМЕР_2 від 22 квітня 1999 року, виданому на ім`я ОСОБА_1", печаткою, вільні зразки якої надані для дослідження?

3. Чи нанесений відтиск печатки "Добропільська районна рада Донецької області 05420043" у "Державному акті на право постійного користування земельною ділянкою серія НОМЕР_2 від 22 квітня 1999 року на ім`я ОСОБА_1", у той саме час, яким датований документ?

4. Ким, ОСОБА_7 або іншою особою виконаний підпис в графі "підпис" під графою "Голова Добропільської райРади народних депутатів" напроти прізвища "ОСОБА_7" в оригіналі "Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія НОМЕР_2 від 22 квітня 1999 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 "?

5. Ким, ОСОБА_8 або іншою особою виконаний підпис в графі "підпис" під графою "Інженер-землевпорядник" напроти прізвища "ОСОБА_8" в "Державному акті на право постійного користування земельною ділянкою серія НОМЕР_2 від 22 квітня 1999 року, виданого на ім`я ОСОБА_1"?

У розпорядження експертів надати:

1. Матеріали цивільної справи у 1 томі на 110 арк.

2. Предмет дослідження - оригінал Державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_2, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення Добропільської районної Ради народних депутатів Добропільського району Донецької області від 24 березня 1999 року, про надання у постійне користування земельною ділянкою площею 25,00 гектарів в межах згідно з планом (на 1 арк.); додатки до клопотання, які підлягають дослідженню (а.с.74-91, 102-105)

Зобов`язати відповідача Добропільську районну державну адміністрацію Донецької області надати експертам на їх першу вимогу під час проведення експертизи оригінали необхідних документів для проведення дослідження, зокрема оригінали Державних актів на право постійного користування земельною ділянкою, виданих протягом 1999 - 2001 років, вибірково, по декілька актів за кожний рік.

При визначенні інших матеріалів, що необхідні експерту, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експерт повинен забезпечити збереження об'єктів експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Після виконання ухвали суду висновок комплексної судової експертизи: почеркознавчої та технічної експертизи документу, а також матеріали цивільної справи направити до Добропільського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В. Хандурін