Ухвала суду № 79029548, 26.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/838/18 Справа № 705/646/17 Категорія: ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

потерпілого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12015250100000048 від 24.01.2015 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8, через його невідповідності вимогам КПК України.

Як на підстави для такого повернення судом зазначено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, оскільки в ньому неповно викладені фактичні обставини провадження та сформульоване обвинувачення, про що зазначалось в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 25.12.2014. Зокрема, в даній ухвалі міститься посилання на те, що висновки органів досудового розслідування про доведеність винуватості обвинувачених ґрунтуються на показаннях, які містять суттєві протиріччя, крім того, не з’ясовано фактичні обставини провадження, що мають значення для правильної кваліфікації їх дій і розмежування ступеня участі кожного обвинуваченого у вчиненні злочину. В ухвалі також звернуто увагу на позицію потерпілого ОСОБА_7 щодо необхідності кваліфікації дій обвинувачених за ст. 187 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції обвинувального акта у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, в ньому зазначені всі обов’язкові його складові, детально викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, сформульовано конкретне обвинувачення, яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та зазначено правову кваліфікацію правопорушення.

Щодо посилання суду на висновки суду апеляційної інстанції, щодо неконкретності пред’явленого обвинувачення, апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції позбавлений можливості вдаватися до оцінки зібраних в провадженні доказів, на даній стадії судового розгляду.

На апеляційну скаргу прокурора потерпілим подано заперечення, яке зводиться до законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції та безпідставності апеляційних вимог.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, їх захисник – адвокат ОСОБА_13 та потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з’явились, що, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду по суті апеляційних вимог прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, наведених в апеляційній скарзі, думку потерпілого ОСОБА_7 про законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За змістом ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед інших, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Частиною 4 ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Зокрема, як передбачено ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Крім того, за змістом ст. 109 КПК України, як додаток до обвинувального акта до суду надсилається реєстр матеріалів досудового розслідування, який має містити відомості, передбачені в ч. 2 зазначеної статті.

З огляду на наведене, законодавцем передбачений визначений перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті та документів, що додаються до нього. Вказаний перелік відомостей є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає. Надання до суду інших відомостей або документів до початку судового розгляду забороняється.

Дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт з реєстром досудового розслідування, оскільки їх зміст відповідає положенням ст.ст. 291, 109 КПК України.

Так, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, окрім іншого, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення щодо кожного з обвинувачених, які прокурор вважає встановленими, з огляду на зібрані в ході досудового розслідування докази, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення відповідно до диспозицій ст.ст. 122,125 КК України.

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування, долучений до обвинувального акта, містить посилання на всі процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення.

Посилаючись в судовому рішенні, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору, на наявність суттєвих протиріч, не встановлення фактичних обставини провадження, що мають значення для правильної кваліфікації дій обвинувачений з розмежування ступеня участі кожного з них у вчиненні злочину, а також сумнівність кваліфікації їх дій, з посиланням на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25.12.2014, міськрайонний суд вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження, що, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, не є предметом дослідження під час підготовчого судового провадження, а підлягає встановленню під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів, в тому числі доказів, якими обґрунтовується пред’явлене обвинувачення.

Оскільки висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам провадження, а при прийнятті рішення було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що невідповідність реєстру досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, вимогам ст. 109 КПК України, не є самостійною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Щодо заявленого потерпілим ОСОБА_7 відводу прокурорам Уманської місцевої прокуратури, зокрема ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_8, то він підлягає вирішенню судом першої інстанції в ході розгляду кримінального провадження по суті пред’явленого ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :