Ухвала суду № 79028994, 04.01.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/72/19

Провадження № 1-кс/750/101/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Самусь Л.В., вивчивши клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Салоїд А.А. про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018270010010002 від 29.12.2018, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2019 року до суду, засобами поштового зв'язку, надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Салоїд А.А. від 02.01.2019, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури Василець Н.О., в якому слідчий просить накласти арешт на майно: мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-S6312», IMEI НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2, мобільний телефон марки «Lenovo» модель «K6», ІМЕІ НОМЕР_3, ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5, мобільний телефон «Ergo» модель «F243», ІМЕІ НОМЕР_6, ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-картою ТОВ « МТС Україна» з номером НОМЕР_8, квитанція «Приватбанк» від 29.12.2018 про сплату коштів в сумі 11400 гривень, квитанція «Приватбанк» від 29.12.2018 про сплату коштів в сумі 15000 гривень, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, мобільний телефон марки «HOMI» модель «і244», IMEI НОМЕР_9, ІМЕІ НОМЕР_10 з сім-картою ТОВ «МТС Україна» з номером НОМЕР_11, мобільний телефон марки «Samsung» модель «J250F», ІМЕІ НОМЕР_12, ІМЕІ НОМЕР_13 з сім-картою «МТС Україна», квитанцію «Приватбанк» від 29.12.2018 про сплату коштів в сумі 15000 гривень, які належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_3 відчужувати, користуватися та розпоряджатися належним йому майном мобільним телефоном марки «Samsung» модель «GT-S6312», IMEI НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2, мобільним телефоном марки «Lenovo» модель «K6», ІМЕІ НОМЕР_3, ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5, мобільним телефоном «Ergo» модель «F243», ІМЕІ НОМЕР_6, ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-картою ПрАТ « Водафон Україна» з номером НОМЕР_8, квитанцією «Приватбанк» від 29.12.2018 про сплату коштів в сумі 11400 гривень, квитанцією «Приватбанк» від 29.12.2018 про сплату коштів в сумі 15000 гривень; заборонити ОСОБА_4 відчужувати, користуватися та розпоряджатися належним йому майном мобільним телефоном марки «HOMI» модель «і244», IMEI НОМЕР_9, ІМЕІ НОМЕР_10 з сім-картою ПрАТ « Водафон Україна» з номером НОМЕР_11, мобільним телефоном марки «Samsung» модель «J250F», ІМЕІ НОМЕР_12, ІМЕІ НОМЕР_13 з сім-картою «МТС Україна», квитанцією «Приватбанк» від 29.12.2018 про сплату коштів в сумі 15000 гривень, мотивуючи клопотання тим, що такі речі було вилучено у зазначених осіб 30.12.2018 під час їх затримання в порядку ст. 208 КПК України, та визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, ознаки якого передбачено ч.2 ст. 190 КК України, необхідно накласти арешт на таке майно.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Однак, слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, вказує, що майно, яке на його думку належить арештувати, було вилучене 30.12.2018 під час обшуку затриманих, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на підтвердження чого до матеріалів клопотання надано копії вищевказаних протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та й в самому клопотанні слідчий посилається на ці обставини. Разом з тим, з копій таких протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, слідує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на майно яких просить накласти арешт слідчий, користуються послугами адвокатів, проте слідчим у клопотанні про наявність захисників у останніх вказано не було, як і не зазначена адреса, за якою таких необхідно повідомити про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

Більш того, в разі дійсного затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні наразі можуть перебувати не за місцем свого мешкання чи реєстрації місця проживання, які зазначені у резолютивній частині клопотання, проте слідчим ані у клопотанні, ані у долучених до нього документах про фактичне місцеперебування таких осіб на час звернення до суду з відповідним клопотанням не зазначено, що також позбавляє суд виконати вимоги ч.1 ст. 172 КПК України, щодо повідомлення таких осіб про дату, час та місце розгляду поданого слідчим клопотання.

До того ж, слідчий суддя звертає увагу й на те, що за наявності документів, які підтверджують факт затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України як осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, слідчим у клопотанні не зазначено та не надано доказів до такого клопотання, щодо процесуального статусу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні на час звернення до суду з таким.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Салоїд А.А. про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018270010010002 від 29.12.2018 - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури Василець Н.О., для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Самусь