Ухвала суду № 79028887, 26.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №4-с/760/261/18

Справа №760/33620/18

У Х В А Л А

26 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали скарги Конкурсного керуючого Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «ТРАНСАЕРО» арбітражного керуючого ОСОБА_1 на неправомірні дії (бездіяльність) приватного виконавця Лисенка С.О. щодо не виключення майна з акту опису і арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - Конкурсного керуючого Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «ТРАНСАЕРО» арбітражного керуючого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця Лисенка С.О. щодо не виключення майна з акту опису і арешту, в якій просить:

зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 760/5924/17 від 03.04.2018 р. до моменту розгляду скарги на незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича;

про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 760/5924/17 від 03.04.2018 р. повідомити приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича (за адресою: АДРЕСА_1, 03039);

задовольнити скаргу Конкурсного керуючого Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «ТРАНСАЕРО» арбітражного керуючого ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича в межах зведеного виконавчого провадження ВП №56137113;

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича щодо не виключення майна з акту опису і арешту майна у межах зведеного виконавчого провадження ВП №56137113;

зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича виключити повітряне судно Boeing В737/524, серійний номер виробника 28922, реєстраційний номер VP-BYO з акту опису й арешту та винести постанову про виключення майна з акту опису і арешту в межах зведеного виконавчого провадження №56137113;

зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича зняти арешт з повітряного судна Boeing В737/524, серійний номер виробника 28922, реєстраційний номер VP-BYO та винести постанову про зняття арешту з повітряного судна Boeing В737/524, серійний номер виробника 28922, реєстраційний номер VP-BYO в межах зведеного виконавчого провадження ВП №56137113.

Скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця є процесуальним документом, який відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та має містити в собі: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, як роз'яснив Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у постанові «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 за № 6 (п.13), скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК.

У п. 17 вищевказаної Постанови роз'яснено, що сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Зі змісту поданої скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що Конкурсний керуючий Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «ТРАНСАЕРО» арбітражного керуючого ОСОБА_1 оскаржує дії приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Лисенка С.О. та просить зобов'язати приватного виконавця виключити майно, а саме повітряне судно Boeing В737/524, серійний номер виробника 28922, реєстраційний номер VP-BYO з акту опису і арешту, та зняти арешт з зазначеного майна в межах зведеного виконавчого провадження ВП №56137113, яке на дату звернення до суду зі скаргою відкрите.

При цьому, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, сторона виконавчого провадження наділена правом на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Вивченням матеріалів скарги, встановлено, що дана скарга не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, оскільки скаржник не зазначив обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких він звертається до суду та обґрунтовує заявлені вимоги до відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланням на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається зі змісту скарги, на підтвердження обставин, що скаргу подано у встановлений ст. 449 ЦПК України строк скаржник (заявник) зазначає, що йому стало відомо про порушення прав 16.12.2018 р. після того, як представниками боржника було виявлено публікацію про торги.

Так, заявник посилається на те, що 10.12.2018 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О. незаконно відновлено виконавче провадження ВП №56136360, всупереч вимогам ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження».

Дізнавшись про відновлення приватним виконавцем 10.12.2018 р. виконавчого провадження №56136360, представники скаржника, здійснюючи моніторинг публічно-доступних веб-ресурсів, 16.12.2018 р. виявили, що повітряне судно Boeing В737/524, серійний номер виробника 28922, реєстраційний номер VP-BYO, що належить боржнику, протиправно виставлено на торги.

При цьому, заявником надано суду акт опечатування повітряного судна Boeing 737-524 від 11.04.2018 р., з якого вбачається що 10.04.2018 р. приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника (ВП №56136360) та 11.04.2018 р. винесено постанову про арешт майна (коштів боржника (ВП №56136360).

В той же час, вказану скаргу до суду подано лише 21.12.2018 року.

Заявник звертаючись до суду не просить поновити пропущений ним строк.

Враховуючи те, що скаржник звернувся з даною скаргою до суду лише 21.12.2018 року, в якій оскаржує дії та бездіяльність приватного виконавця вчинені в квітні 2018 року, тобто з пропуском десятиденнного строку відведеного заявнику для захисту свого порушеного права, при цьому скаржником не надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку для подання вказаної скарги до суду.

Також заявником не надано підтвердження про те, що ним не подано іншої скарги до цього ж приватного виконавця з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, подана скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що дана скарга повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 447, 449 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Конкурсного керуючого Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «ТРАНСАЕРО» арбітражного керуючого ОСОБА_1 на неправомірні дії (бездіяльність) приватного виконавця Лисенка С.О. щодо не виключення майна з акту опису і арешту - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової скарги з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.