Ухвала суду № 79027845, 04.01.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/13837/18

Провадження № 1-кс/750/93/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Самусь Л.В., вивчивши клопотання слідчого у кримінальному провадженні – т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018270270000588 від 20.06.2018, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018 року слідчий у кримінальному провадженні – т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2, в якому просить накласти арешт на автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) ТОВ «ЛПГ Рітейл», що розташований на земельній ділянці площею 0,0205 га за кадастровим номером 742583500:09:000:82952, яка належить до земель автомобільного транспорту державної власності та має цільове призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, а також на земельні ділянці площею 0,0100 га, що перебуває на землях державної власності, а саме на землях запасу Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та який складається об’єктів: 1) Резервуар ЗВГ об’ємом до 10 метрів кубічних, заводський №2154 ТОВ «ФКР» SHELF №10Н1УХЛ1; ТУВ 282322769280032009 масою 2400 кг, 2017 року випуску з табличкою «Єврогаз» – заправник газу стаціонарний, тип «СЗГ-Н-ЄГС9,96», заводський номер 745/2154; 2) Заправочну колонку з пістолетом, з написом на табличці «ТСМ 141/08/4597 «LPG Dispenser.Dragon5» серії 546/2017 № EN14678-1. Пістолет опечатаний двома пластиковими бірками з номерами: 1. L55719067 2. L55719068; 3) Насос для перекачування ЗВГ типу «BASEEFA02ATFX0015X» моделі W-EF1004S; 4) приміщення для персоналу опечатано паперовою біркою з підписами понятих та слідчого, пластиковою біркою № L55719068 та зачинено на врізний замок у дверях, із забороною у користуванні даним майном ТОВ «ЛПГ Рітейл» (код: 39793006, юридична та фактична адреса товариства: м. Чернігів, вул.. Коцюбинського, 49А/206, 14000, директор ОСОБА_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий вказує, що майном, яке на його думку необхідно арештувати, користується ТОВ «ЛПГ Рітейл» на праві договору оренди і факт користування цим майном ТОВ «ЛПГ Рітейл» підтверджується протоколом допиту ОСОБА_3, який показав, що працює на посаді директора вказаного товариства і, що таким товариством орендується АГЗП за адресою: с. Киселівка, вул. Фермерська, 1, Чернігівський район; листом Державної екологічної інспекції в Чернігівській області від 12.12.2018; листом Управління Держпраці в Чернігівській області від 12.06.2018. Однак, слідчий суддя звертає увагу автора клопотання на ту обставину, що відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, тоді як листи Державної екологічної інспекції в Чернігівській області та Управління Держпраці в Чернігівській області, на які маються посилання слідчого у клопотанні, як на підтвердження обставин володіння таким майном саме ТОВ «ЛПГ Рітейл», не може бути розцінені судом як належний та допустимий доказ таких обставин. Більш того, показання свідка ОСОБА_3, на які також маються посилання слідчого у клопотанні, як на підтвердження обставин фактичного володіння таким майном саме ТОВ «ЛПГ Рітейл», в даному випадку також не є належними та допустимими доказами того, оскільки такі покази не є правовстановлюючими документами ані на вказану земельну ділянку, ані на майно, що розташоване на такій, ані на дійсне право оренди такої земельної ділянки з зазначенням цільового призначення такої оренди чи вказаного майна, розташованого на ній. Більш того, слідчим у клопотанні також зазначено про відсутність будь-якої документації на підтвердження цих обставин, тобто клопотання містить суперечності, які слідчим не усунуто, і в порушення ч.2 ст. 171 КПК України останнім не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном ТОВ «ЛПГ Рітейл».

Також, слідчий суддя звертає увагу й на те, що в порушення ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим до клопотання не додано оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, зокрема, у таких матеріалах відсутні належні та допустимі докази стосовно власника земельної ділянки з кадастровим номером 742583500:09:000:82952, площею 0,0205 га, хоча слідчим у клопотанні зазначено, що така належить до земель автомобільного транспорту державної власності, а також не надано оригіналів або копій документів, які підтверджують належність земельної ділянки площею 0,0100 га до земель державної власності, а саме запасу Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (довідка щодо державної реєстрації права власності держави чи територіальної громади на зазначену земельну ділянку, тощо). Крім того, зазначені у клопотанні слідчого відомості щодо власника такої земельної ділянки та долучені до клопотання копії документів на підтвердження таких, містять суперечності, а саме: відповідно до копії листа Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області №3-15/445 від 12.12.2018 (а/с 42) слідує, що документи, які містять інформацію щодо права власності на об’єкти, які розташовані за адресою: Чернігівської область, Чернігівський район, с. Киселівка, вул. Фермерська, буд. 1, в сільській раді відсутні, ці об’єкти розташовані за межами населеного пункту, а з копії листа Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області №10-25-0.16-865/90-18 від 17.12.2018 року (а/с 21) вбачається, що фактично газозаправочний пункт частково, а саме, на площі 0,0205 га, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 742583500:09:000:82952, яка належить до земель автомобільного транспорту державної власності та має цільове призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, в той же час, інша частина території, яка використовується для експлуатації вказаного пункту, на площі 0,0100 га, також перебуває на землях державної власності, а саме на землях запасу Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, і такі суперечності слідчим усунуті не були, належних та допустимих доказів на підтвердження права власності на зазначену земельну ділянку, слідчому судді не надано.

І на останок слід зазначити наступне. Слідчі слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області двічі звертались до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду вказаної земельної ділянки, у задоволенні яких ухвалами суду від 18.12.2018 та від 19.12.2018 (справа №750/13837/18, провадження №1-кс/750/5801/18 та справа №750/13837/18, провадження №1-кс/750/5823/18, відповідно) було відмовлено з підстав необґрунтованості таких, наявності суперечностей щодо відомостей про особу, якій належить земельна ділянка та особу, у фактичному володінні якої знаходиться така, не наданні оригіналів або копій документів на підтвердження права власності на вказану земельну ділянку, не підтвердження обставин, викладених у клопотанні належними та допустимими доказами. При цьому, відповідно до протоколу огляду місця події від 21.12.2018 року слідчим слідчого відділу Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області все ж таки проведено огляд такої земельної ділянки, при цьому доказів правомірності проведення такого до матеріалів клопотання слідчим долучено не було, а лише надано три копії заяв від головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у городянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та м. Чернігова; завідувача сектору з питань містобудування, архітектури та ЖКГ Чернігівської райдержадміністрації; провідного інженера відділу РЕУ та БР автодоріг Служби автомобільних доріг у Чернігівській області від 21.12.2018, про надання останніми добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду ділянки місцевості за адресою: Чернігівська область та район, с. Киселівка, вул. Фермерська, 1, при цьому жодних документів на підтвердження повноважень таких осіб щодо надання дозволу на огляд правоохоронним орган такої ділянки місцевості (земельної ділянки), на якій знаходиться газозаправочний пункт, а отже і майно, питання про накладення арешту на яке й порушує слідчий, останнім до клопотання долучено не було, тобто доказів правомірності здійснення такого огляду, враховуючи порядок проведення такого, передбачений ч.2 ст. 237, ч.3 ст. 233 КПК України, та за наявності двох ухвал слідчого судді про відмову у наданні дозволу на здійснення того, долучені до нього документи не містять, і судження з цього приводу самого слідчого у клопотанні також відсутні.

Недодержання зазначених вимог щодо питань, пов’язаних із заходами забезпечення кримінального провадження, є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні – т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018270270000588 від 20.06.2018 – повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків – 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Самусь