Ухвала суду № 79026599, 13.12.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40411/18

Провадження № 4-с/761/329/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича про арешт коштів боржника; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 скаржник ОСОБА_1 звернувся Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича про арешт коштів боржника; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в якій просив суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. від 19.09.2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 57259188 в частині накладення арешту на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ АБ «Південний».

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. перебуває виконавче провадження № 57259188 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8608 від 17.04.2013 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 493 657,00 грн. та 1 820,00 грн.

Приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 19.09.2018 року, якою було накладено арешт в тому числі і на поточний рахунок, що був відкритий для забезпечення зарплатного проекту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект Інвест», тобто на цей рахунок скаржнику нараховується заробітна плата за місцем роботи.

В зв'язку з цим, скаржник вважає, що оскаржувана постанова є такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та такою, що порушує права та інтереси скаржника та підлягає скасуванню в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ АБ «Південний» (МФО - 328209), оскільки скаржник не має можливості розпоряджатися зарплатними коштами.

В судове засіданні сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. перебуває виконавче провадження № 57259188 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8608 виданого 17.04.2013 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 493 657,00 грн. та 1 820,00 грн.

19.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1

У відповідності до довідки №197/86 від 03.10.2018 року, виданої ОСОБА_1, в ПАТ АБ «Південний» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня з видючою платіжної картки МС Debit Contactless НОМЕР_2, рахунок відкрито 15.01.2014. Дана картка випущена до зарплатного проекту ТОВ «Інтелект Інвест».

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 2, 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Звертаючись в судовому засіданні боржник зазначав, що внаслідок винесення приватним виконавцем зазначеної вище постанови, він не має можливості розпоряджатися заробітною платою.

Статтею 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01 липня 1949р., ратифікована 23 червня 1992 р. визначено, що заробітна плата може стати об'єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством.

Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення скарги, а тому слід скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича від 19.09.2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 57259188 в частині накладення арешту на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ АБ «Південний».

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Керуючись ст. ст. 10, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України ; Конвенцією про захист заробітної плати № 95 від 01 липня 1949р.; Конституції України; Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича про арешт коштів боржника; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича від 19.09.2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 57259188 в частині накладення арешту на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ АБ «Південний».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи або без участі учасників зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст виготовлено 18.12.2018 року