Ухвала суду № 79026134, 30.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64208/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С. І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Третяка Д.О., захисника - адвоката Пасюкова В.В., підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гвардійське, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, працюючого на посаді головного фахівця сектора економічної безпеки відділу безпеки філії ГПУ «Полтавагазвидобування», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях, Генеральної прокуратури України Третяк Д.О. звернувся до суду з клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовує тим, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000003203 від 27.12.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Прокурор зазначає, що 29.12.2018року о 15.45 год. ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 209 КПК України, фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

30.12.2018року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, яке виразилося в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди та вручено письмове повідомлення про підозру.

Також прокурор зазначає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі на строк від 3 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, враховуючи, що КК України виключено можливість застосовувати до осіб, якими вчинені корупційні злочини, положень щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням, характер вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а саме тривалість і зухвалість його вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього та вказані обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, невстановлених співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу неможливо, оскільки жоден із запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засідання підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозра не обґрунтована, оскільки ОСОБА_2 не є службовою особою, відповідно до Примітки до ст. 364 КК України, а його посадові обов'язки не пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Також зазначив про відсутність та недоведення прокурором ризиків, зазначених у клопотанні. Просив врахувати особу підозрюваного ОСОБА_2, якій має міцні соціальні зв'язки, стан його здоров'я, наявність родини та неповнолітньої дитини, постійного місця проживання, а також перебування його в зоні АТО та подяки, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000003203 від 27.12.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Прокурор зазначає, що 29.12.2018року о 15.45 год. ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 209 КПК України, фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

30.12.2018року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 368-3 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, а положення Примітки до ст.364 КК України не поширюються на кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368-3 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_2 та на яку посилався у своїх запереченнях захисник.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Як особа ОСОБА_2 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту та визначене місце проживання, родину та неповнолітню дитину 2005року народження, перебував в зоні АТО та має подяки, на час вчинення інкримінованого діяння працював на посаді головного фахівця сектора економічної безпеки відділу безпеки філії ГПУ «Полтавагазвидобування».

Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення корупційного злочину, вчиненого з використанням службового становища службової особи юридичної особи приватного права, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ст.177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позитивні характеристики підозрюваного на які посилається захисники, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-3 ст. 177 КПК України. Будь-яких даних, щодо неможливості перебування ОСОБА_2 в умовах тримання під вартою, в тому числі і за станом здоров'я, слідчому судді не надано.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, позитивні дані про його особу, а також матеріальний стан та розмір неправомірної вигоди, що є предметом злочинних дій, слідчий суддя вважає доцільним на підставі п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., яка, буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 29.12.2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 26.02.2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО (код банку) 820172;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Полтава), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками визначеними прокурором у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, крім паспорту громадянина України.

Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.02.2019 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С.І. Смик