Ухвала суду № 79025633, 26.11.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7707/18

провадження № 4-с/753/161/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ТОВ „Автосаміт ЛТД"до головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві СТЕЦЕНКО НАТАЛІЇ ВАСИЛІВНИ, стягувач ОСОБА_3 про скасування постанов про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору, закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ТОВ "Автосаміт ЛТД" звернулось до Дарницького районного суду м.Києва із скаргою на дії державного виконавця Стеценко Н.В.

Вимоги скарги скаржник обгрунтовує тим, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 01.02.2016 року стягнуто з ТОВ "Автосаміт ЛТД" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 51 585,00 грн. та моральну шкоду у сумі 1000,00 грн., на підставі якого 13.07.2016 року видано виконавчий лист №753/9228/15.

На виконання вказаного рішення суду, 02.09.2016 року старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Єрмаковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52068012.

Однак, ТОВ "Автосаміт ЛТД" провів нарахування та сплату податкового податку з вказаної у рішенні суми боргу у розмірі 10 779,93 грн., внаслідок чого ОСОБА_3 було отримано на руки середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду на загальну суму 41 805,07 грн., що підтверджується розрахунковим листком ОСОБА_3 за червень та липень 2016 року та копією відомостей на виплату грошей №82 за червень 2016 року та №83 за липень 2016 року.

У зв'язку з чим, 03.10.2016 року скаржник звернувся до Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві із повідомленням про виконання боржником рішення суду.

На підставі наданих документів, 03.10.2017 року старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Єрмаковою О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №52068012, яку представник скаржника одержав у той же день, крім того, більше жодних постанов та/або інших документів з Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

Однак, у квітні 2018 року скаржник дізнався, що у рамках виконавчого проваження ВП №52068012, головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Стеценко Н.В. накладено арешт на котши заявника, у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа №753/9228/15 від 13.07.2016 року, виданого Дарницьким районним судом м.Києва. Крім того, вказаним державним виконавцем 11.04.2018 року винесено постанову про стягнення із заявника виконавчого збору у сумі 1077,99 грн.

Вказані дії державного виконавця скаржник вважає протиправними, оскільки у матеріалах виконавчого провадження ВП №52068012 наявні всі документи, які є доказами виконання ТОВ "Автосаміт ЛТД" рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01.02.2016 року у повному обсязі до моменту відкриття виконавчого провадження ВП №52068012. А тому заявник просить суд скасувати постанову від 11.04.2018 року у ВП №52068012 про арешт майна боржника та скасувати постанову від 11.04.2018 року у ВП №52068012 про стягнення виконавчого провадження, а також закінчити виконавче провадження ВП №52068012.

Представник скаржника у судове засідання з'явилась, вимоги скарги підтримала та просила суд задовольнити скаргу у повному обсязі.

Представник Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві у судове засідання з'явилась, вимог скарги не визнала, заперечувала проти її задоволення; надала до суду відзив на скаргу, а також копію матеріалів виконавчого провадження №52068012.

Представник стягувача у судовому засіданні вимоги скарги не підтримав, заперечував проти її задоволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження №52068012, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 01.02.2016 року стягнуто з ТОВ "Автосаміт ЛТД" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 51 585,00 грн. та моральну шкоду у сумі 1000,00 грн., на підставі якого 13.07.2016 року видано виконавчий лист №753/9228/15.

На виконання вказаного рішення суду, 02.09.2016 року старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Єрмаковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52068012.

Однак, до відкриття вказаного виконавчого провадження, ТОВ "Автосаміт ЛТД" провів нарахування та сплату податкового податку з вказаної у рішенні суми боргу у розмірі 10 779,93 грн., внаслідок чого ОСОБА_3 було отримано на руки середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду на загальну суму 41 805,07 грн., що підтверджується розрахунковим листком ОСОБА_3 за червень та липень 2016 року та копією відомостей на виплату грошей №82 за червень 2016 року та №83 за липень 2016 року.

У зв'язку з чим, 03.10.2016 року скаржник звернувся до Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві із повідомленням про виконання боржником рішення суду.

На підставі наданих документів, 03.10.2017 року старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Єрмаковою О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №52068012, яку представник скаржника одержав у той же день.

Однак, 18.12.2017 року старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Єрмаковою О.А. винесено постанову про скасування процесуального документу, згідно якої у зв'язку з помилкою щодо сплати боргу, постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №52068012 від 03.10.2017 року скасовано. Вказану постанову було направлено учасникам виконавчого провадження, однак доказів її одержання ними суду не надано.

Крім того, 11.04.2018 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Стеценко Н.В. винесено низку постанов у виконавчому провадженні ВП №52068012, а саме: постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, згідно якої у постанові про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2016 року виправлено технічну помилку у сумі стягнення з 52 585,00 грн. на 10 779,93 грн.; постанову про стягнення виконавчого збору, згідно якої з ТОВ "Автосаміт ЛТД" на користь Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві стягнуто виконавчий збір у сумі 1077,99 грн.; постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Автосаміт ЛТД", що містяться на рахунках певних банківських установах. Вказані постаниви було надіслано учасникам виконавчого провадження, однак відсутні докази іх одержання сторонами.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ч.1 ст.5 Закону зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Судом встановлено, що суб"єкт оскарження не надав суду належних та допустимих доказів про надіслання боржнику постанов від 11.04.2018 року про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору.

Скаржником до Дарницького РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві 23.04.2018 року подано заяву про закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з повним виконанням рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01.02.2016 року.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець зобов'язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках (ст. 18 означеного Закону).

У відповідності з ч.ч. 1-2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012 р. №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Враховуючи наведене суд вважає, державним виконавцем неправомірно винесено постанови від 11.04.2018 року про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору, оскільки відсутні докази того, що боржнику взагалі було відомо про скасування постанови про закриття виконавчого провадження ВП №52068012 та вказане виконавче провадження продовжує виконуватить державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

Представником Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві у судовому засіданні вказані обставини не спростовано, крім того, надані матеріали виконавчого провадження ВП №52068012 також не містять жодних ьналежних доказів відправлення та одержання стягувачем та боржником спірних постанов.

Вимога скаржника про зобов'язання державного виконавця закрити виконавче провадження ВП №52068012 не підлягає до задоволенню, оскільки відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 129-1 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 175, 260, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 1, 5, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника ТОВ „Автосаміт ЛТД"від 11.04.2018 року, винесену головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В. у виконавчому провадженні ВП №52068012.

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11.04.2018 року, винесену головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В. у виконавчому провадженні ВП №52068012.

В задоволенні частини скарги ТОВ „Автосаміт ЛТД"до головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві СТЕЦЕНКО НАТАЛІЇ ВАСИЛІВНИ, стягувач ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження ВП №52068012 на п.9, ст.39 Закону України „Про виконавче провадження"відмовити.

Стягнути з головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві СТЕЦЕНКО НАТАЛІЇ ВАСИЛІВНИ на користь держави 1409 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :