Ухвала суду № 79025108, 02.01.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 552/7810/14-ц

Провадження № 6/711/229/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про відстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року у справі № 552/7810/14-ц.

В обґрунтування заяви вказує, що він являється інвалідом 1-ої групи, онкохворим (рак 4-ого ступеню з метастазами), до того ж має захворювання – цукровий діабет, психічне захворювання. В зв’язку з цим стоїть на обліку в онко і психдиспансерах, де лікується.

Також вказує, що він ніде не працює, пенсію не отримує, що є скрутним матеріальним становищем.

Вказані обставини ускладнюють виконання рішення суду та роблять його виконання неможливим.

А тому, на підставі ст. 435 ЦПК України, просить відстрочити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року на один рік, оскільки виконати рішення суду не виявляється можливим в зв’язку з вищевикладеними обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити, відстрочити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року на один рік.

В судове засідання представник стягувача – Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за довіреністю ОСОБА_3, не з’явилася, але 22.12.2018 року направила до суду письмове клопотання в якому просить розглянути заяву ОСОБА_2 без участі представника та одночасно зазначає, що заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2 та вважає його дії зловживанням своїми процесуальними правами.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали заяви, в тому числі і клопотання з поясненням стягувача – ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», суд приходить до наступного висновку.

Одним із способів усунення ускладнень у ході виконання рішення суду є зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Так, згідно ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 вказаної статті).

Відповідно до ч. 5 вказаної статті розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суд м. Черкаси від 04.08.2017 року у справі № 552/7810/14-ц з ОСОБА_2 стягнуто на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2146 грн. 43 коп., 3% річних в сумі 136 грн. 69 коп., інфляційні в сумі 413 грн. 88 коп.

Вказане рішення набрало законної сили та було звернуто до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 від 22.12.2017 року було відкрито виконавче провадження ВП № 55439202 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 552/7810/14-ц від 21.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2146 грн. 43 коп., 3% річних в сумі 136 грн. 69 коп., інфляційних в сумі 413 грн. 88 коп. Вказана обставина встановлена ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2018 року.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, системне тлумачення положень ст.ст. 217, 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення може бути вирішено або при ухваленні судом рішення або вже після відкриття виконавчого провадження у виняткових випадках, що обумовлюють об’єктивні ускладнення при виконанні судового рішення і його виконання є неможливим. Тобто єдиною підставою для відстрочки виконання рішення є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення, оскільки рішення суду підлягає обов’язковому виконанню у повній мірі в строки і порядок, передбачений чинним законодавством.

Звертаючись до суду з даною заявою ОСОБА_2 посилається на скрутний матеріальний стан, оскільки він є інвалідом 1-ої групи та не отримує пенсії, а також на наявність в нього тяжких захворювань (онкологічне захворювання, психіатричне захворювання, цукровий діабет), що унеможливлює виконання вищевказаного рішення суду.

Факт наявності в ОСОБА_2 такого захворювання, як Феохромобластома правого наднирника, з mts в печінку, лівий наднирник та передміхурову залозу, та факт перебування його на «Д» обліку встановлений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2018 року, в зв’язку з чим суд задовольняв вже аналогічну заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року та відстрочив його виконання на три місяці, а саме до 01.11.2018 року. На даний час строк відстрочки виконання рішення суду закінчився.

Наявність в ОСОБА_2 вищевказаної хвороби є фактом триваючим і не може бути підставою для постійного відстрочення виконання рішення суду. До того ж, ці обставини мали місце ще на час постановлення судового рішення від 04.08.2017 року і вони не вказують на те, що ОСОБА_2 не може виконувати рішення суду шляхом сплати суми боргу хоча б періодичними платежами в мінімально можливому для нього розмірі.

Крім того, наявність в ОСОБА_2 вищевказаної хвороби, не може бути безумовною підставою для невиконання судового рішення, оскільки в боржника може бути майно на яке можливо звернути стягнення, а також заощадження в банківських установах, які дозволяють йому виконати рішення суду, загальна сума боргу по якому становить 2697 грн. Доказів відсутності в нього такого майна, заявником суду не надано.

Крім того, заявником не надано суду належних та допустимих доказів наявності в нього інших хвороб, а саме психіатричного захворювання та цукрового діабету, на які він вказує в своїй заяві, як на підставу для відстрочення виконання рішення суду.

Також заявником, незважаючи на те, що він в заяві вказує, що він ніде не працює, не отримує пенсію та не має інших джерел фінансування, - не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України, на підтвердження зазначених обставин. А відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 267, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст складений 02.01.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко