Ухвала суду № 79024445, 04.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 Справа №607/335/19

провадження № 1кс/607/185/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., при секретарі судового засідання Гнатенко І.В., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, однак відносно нього чотири обвинувальних акти направлено до суду,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019210010000017 від 02 січня 2019 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання, 01 січня 2019 року, близько 20:19 години, в ОСОБА_2, який перебував в приміщенні магазину «Сім-23» №4113, по вул. Пушкіна, 5, в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 січня 2019 року, близько 20:19 години ОСОБА_2, який перебував в приміщенні магазину «Сім-23» №4113, по вул. Пушкіна, 5, в м. Тернополі, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового стелажа цукерки "Ferrero Roch" Т-16 200 гр. в кількості 2 шт. загальною вартістю 252,80 без ПДВ, цукерки Raffaello Т24 240гр. в кількості 1 шт. вартістю 146,40 грн. без ПДВ, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 399,20 грн. без ПДВ.

З викраденим майном ОСОБА_2 безперешкодно покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив TOB «KЛEBEP СТОРС» матеріальну шкоду на загальну суму 399,20 гривень.

02 січня 2019 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

03 січня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити. Вважає, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, належним чином обґрунтована, встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому з врахуванням зазначених ризиків, лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2

Захисник-адвокат ОСОБА_3 заперечила з приводу клопотання слідчого, вважає, що клопотання подане не уповноваженими особами, у долучених доказах відсутній протокол вилучення предметів та речей під час їх добровільної видачі від 02 січня 2019 року, немає доказів, з яких би вбачалося, яку шкоду завдано інкримінованим ОСОБА_2 кримінальним правопорушенням та не доведено, що більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 Крім цього, вказала, що затримання підозрюваного було незаконне, оскільки проведене до внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді Хомкович Й.С. обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 02 січня 2019 року; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 02 січня 2019 року; протоколом огляду предмету від 02 січня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03 січня 2019 року; протоколом пред’явлення для впізнання за фотознімками від 03 січня 2019 року.

Крім цього, 10 грудня 2018 року затверджено та направлено до суду обвинувальний акт, в якому ОСОБА_2 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні.

Ризиком того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи відсутність у нього соціальних зв’язків в суспільстві, він може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, його протиправна поведінка є систематичною, про що свідчить довідка УІАЗ в Тернопільській області про судимість, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів, у зв’язку з чим він може знову вчинити злочин.

Також необхідно врахувати, що ОСОБА_2 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 листопада 2018 року справа №607/24807/18 у кримінальному провадженні №12018210010003489 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - з 20год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. Як вбачається із часу вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_2, такий був ним вчинений під час заборони залишати житло по місцю проживання, що вказує на порушення останнім застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого злочину, особу підозрюваного ОСОБА_2, який є не одруженим, ніде не працює, стан його здоров’я, репутацію та відсутність міцних соціальних зв’язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, його поведінку під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого в межах іншого кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, пов’язаних із забезпеченням права власності, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 слід задовольнити.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_2 є необґрунтованим, оскільки таке затримання було здійснено слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 після внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом. З врахуванням майнового стану підозрюваного, даних про його особу, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розміру шкоди, завданої злочином, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в межах розміру, визначеному законом у даному випадку,яка достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на нього обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 15 год. 00 хв. 02 січня 2019 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 01 березня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37319038003454).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: з’являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз’яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7