Ухвала суду № 79024400, 03.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

03.01.2019 Справа №607/21526/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді В.М.Братасюка

за участі секретаря судового засідання Т.І. Созанської

представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у спрощеному провадженні позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про виплату середньої заробітної плати, в сумі 97151, 67 гривень, за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі.

24.11.2018 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відповідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України .

Клопотання мотивоване тією обставиною, що ухвалою касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 05.10.2018 року відкрите касаційне провадження у справі № 607\3393\18 та зупинене виконання постанови апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018 року в частині стягнення 1 435 687, 79 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу, окрім зобов’язання виплатити позивачу заробітну плату за один місяць 2018 року.

До клопотання долучена копія ухвали КЦС ВС від 05.10.2018 року.

Таким чином відповідач вважає, що вирішення позову ОСОБА_4 про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі, безпосередньо пов’язане з результатом вирішення КЦС ВС касаційної карги відповідача на постанову апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018 року, відтак провадження № 607\21526\18 слід зупинити і дочакатися остаточного рішення у справі № 607\3393\18 .

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, Суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, в тому числі, в порядку цивільного судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Встановлено, що ухвалою касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 05.10.2018 року відкрите касаційне провадження з розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018 року, у справі № 607\3393\18 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Цією ухвалою витребувано з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу №607\3393\18, а також зупинено виконання постанови апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018 року в частині стягнення 1 435 687, 79 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу, окрім зобов’язання виплатити позивачу заробітну плату за один місяць 2018 року.

Вирішуючи підставність заявленого клопотання суд наголошує, що предметом позовних вимог є вимога про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Згідно ч.2 ст. 273 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили, після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Постанова апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018 року набрала законної сили з моменту прийняття, і зупинена виключно в частині виконання рішення суду стягнення 1 435 687, 79 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу, окрім зобов’язання виплатити позивачу заробітну плату за один місяць 2018 року.

Як зазначає ЄСПЛ в рішенні «ОСОБА_5 проти України» (заява N 40450/04):

«51. Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). …

54. Суд також повторює, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (див. згадане вище рішення у справі ОСОБА_6; рішення у справі "Ромашов проти України"(Romashov v. Ukraine), N 67534/01, від 27 липня 2004 року; у справі "Дубенко проти України" (Dubenko v. Ukraine), N 74221/01, від 11 січня 2005 року; та у справі "Козачек проти України" (Kozachek v. Ukraine), N 29508/04, від 7 грудня 2006 року).»

Жодних об’єктивних передумов до зупинення виконання рішення суду, котре набрало законної сили, про поновлення на роботі, КЦС ВС встановлено не було.

Предмет позову у даній справі, вочевидь є наслідком саме невиконання судового рішення про поновлення позивача на роботі.

Враховуючи викладене Суд не вбачає об’єктивних підстав до зупинення провадження у цій справі до остаточного вирішення КЦС ВС справи № 607\3393\18.

Керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, Суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про зупинення провадження у справі № 607\21526\18 до вирішення КЦС ВС справи № 607\3393\18 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_6