Ухвала суду № 79024215, 04.01.2019, Зачепилівський районний суд Харківської області

У Х В А Л А Справа № 620/1143/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2019 року Слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Г.В. Бойко.,

за участю секретаря - С.В. Оданець.,

прокурора - Б.С. Балюк.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Харківській області щодо додержання вимог природоохоронного законодавства., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Харківській області щодо додержання вимог природоохоронного законодавства в якому зазначив, що до Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшла письмова заява виконавчого директора СТОВ « Універсал – Агро» ОСОБА_2, про те, що 23.10.2017 року невідома особа на полі № 28, яке розташоване за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Леб»яже, проводить роботи за відсутності відповідного дозволу.

За даним фактом слідчим СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017220290000192 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України.

У ході досудового слідства було зафіксовано факт незаконного заволодіння невідомими особами грунтовим покривом ( поверхневим шаром) земель на земельній ділянці, та виявлено вириту траншею довжиною близько 300 метрів, шириною та глибиною 1 метр, тому він просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки в частині додержання вимог природоохоронного законодавства під час заволодіння грунтовим покривом ( поверхневим шаром) земель і визначення розміру шкоди завданої внаслідок цих дій.

В судовому засіданні прокурор Балюк Б.С., підтримав вказане вище клопотання заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 та просив надати дозвіл на проведення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Харківській області щодо додержання вимог природоохоронного законодавства для визначення розміру шкоди завданої внаслідок незаконних дій.

Суд, дослідив клопотання, додатки що обґрунтовують клопотання по кримінальному провадженні, доводи прокурора Балюк Б.С., вважає, що в клопотанні слід відмовити виходячи із наступного:

Згідно з ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальними законодавством. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений : звернутися за поданням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих ( розшукових ) та негласних слідчих ( розшукових ) дій.

Призначення позапланових перевірок не є ні слідчою ( розшуковою) дією, ні негласною слідчою ( розшуковою) дією, ні заходи забезпечення кримінального провадження, а стаття 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії за якими слідчий суддя повинен визначити достатність підстав для призначення позапланової перевірки. Крім того, прокурор звертаючись з цим клопотанням не навів правових норм, які відносять до компетенції слідчого судді розв’язання вказаного питання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим кодексом. Тобто враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний Закон чітко зазначає у який спосіб слідчий суддя вирішує питання. Таким чином слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним Законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Отже враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що вказане вище клопотання не ґрунтується на вимогах процесуального Закону, тому в задоволенні поданого прокурором клопотання слід відмовити.

Вказані вище доводи суду відповідають і ухвалі ВС від 06.03.2018 року у справі № 243/6674/17-к про неправомірність поширеної практики надання слідчими суддями дозволів на призначення позапланових перевірок на підставі ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.1, п.5 ч.2 ст. 40, ч.3 ст. 26, 132 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О ВИ В :

В клопотанні заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Харківській області щодо додержання вимог природоохоронного законодавства – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Г.В. Бойко