Ухвала суду № 79023580, 03.01.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

Справа № 569/15699/15-а&g5;

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Рівненське об’єднане Управління Пенсійного фонду України Рівненської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз"яснення постанови суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне (правонаступник Рівненське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області) про визнання неправомірним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов’язання здійснити призначення пенсії за вислугою років,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Рівне (правонаступник Рівненське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області) щодо відмови у призначенні пенсії за вислугою років ОСОБА_1 згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру". Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Рівне провести обчислення пенсії за вислугою років ОСОБА_1 згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" з 06 листопада 2015 року, виходячи із розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати.

23 грудня 2015 року постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року набрала законної сили.

07 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення вказаної постанови суду, в частині обмеження граничного розміру пенсії, як це зазначено в ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції Закону від 12.07.2001 року), починаючи з 06 листопада 2015 року, в зв'язку з чим заявник просить суд роз'яснити дану постанову суду.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без участі його та ОСОБА_1, заяву підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлялися про час, дату та місце його проведення. Проте, відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення постанови, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

При винесенні постанови 24 листопада 2015 року в резолютивній частині дійсно не було зазначено щодо виплати призначеної ОСОБА_1 пенсії без обмеження граничного розміру пенсії. Проте, вказана постанова виносилась на підставі довідки Прокуратури Рівненської області за № 18-394 вих.15 від 06 листопада 2015 року та додатку до довідки № 18-394 вих.15 від 06 листопада 2015 року про доплати і надбавки, які включаються в заробіток для обчислення пенсії за 60 календарних місяців роботи.

Причиною подання до суду заяви про роз'яснення постанови є те, що не можливо однозначно тлумачити дані стосовно зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (в редакції від 12.07.2001 року) з 06 листопада 2015 року, виходячи із розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за 60 календарних місяців роботи, з урахуванням раніше проведених виплат, а відтак постає проблема з виконанням даного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що роз'яснення постанови суду від 24 листопада 2015 року необхідно для його подальшого виконання, заява ОСОБА_1 про роз'яснення даної постанови суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року у справі №569/15699/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання неправомірним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов"язання здійснити призначення пенсії за вислугою років задовольнити .

Роз'яснити резолютивну частину постанови суду від 24 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання неправомірним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов"язання здійснити призначення пенсії за вислугою років, а саме, в частині зобов'язання Управління пенсійного фонду України в м. Рівне (правонаступник Рівненське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 12.07.2001 року), виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за 60 календарних місяців роботи без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 06 листопада 2015 року.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя -