Ухвала суду № 79023389, 04.01.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/166/19

Провадження № 1-кс/592/165/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., прокурора – Моісеєнко О.В., захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2, старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, підозрюваного - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює в ТОВ «Міськсумиліфт» на посаді директора, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200440000020 від 02.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ч.2 ст.364-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий клопотання обґрунтовує тим, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1209200440000020 від 02.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ч.2 ст.364-1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно протоколу №16 загальних зборів учасників ТОВ «Міськсумиліфт» від 26.12.2016 на посаду директора підприємства з 27.12.2016 року призначено ОСОБА_4, що оформлено наказом по товариству №112к від 26.12.2016 року «Про прийом на роботу».

27.12.2016 року із ОСОБА_4 укладено трудовий контракт від 27.12.2016 року про виконання обов'язків директора ТОВ «Міськсумиліфт», відповідно яких останній зобов’язаний: здійснювати поточне (оперативне) керівництвом підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених статутом підприємства та цим контрактом; виконувати доручену йому роботу особисто і не має передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством; відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок порушення покладених на нього трудових обов’язків; додержуватися зобов’язань щодо охорони праці та правил внутрішньо-трудового розпорядку. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2017 року між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради у особі директора ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальність «Міськсумиліфт» (далі – ТОВ «Міськсумиліфт») (ЄДРПОУ 34743322, юридична адреса: 40021, Сумська обл., місто Суми, пр. Громадянський, будинок 7), у особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, уклали договір №415-к на капітальний ремонт житлового фонду: капремонт ліфта п.1, капремонт ліфта п.2, капремонт ОДС ліфтів житлового будинку №32/1 по вул. Супруна в м.Суми.

Так, відповідно до умов договору №415-к від 27.04.2017 року серед іншого, пунктом 8.1. розділу 8 Гарантійні строки якості закінчених робіт, порядок усунення недоліків, передбачено, що підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійний строк за Договором складає 24 (двадцять чотири) місяці з дня підписання акта про приймання – передачу закінчених робіт.

За результатами виконання будівельних робіт по договору №415-к від 27.04.2017 року, складено та підписано 18.08.2017 року акт №1 приймання виконання будівельних робіт за серпень 2017 року примірної форми №КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2017 року примірної форми КБ-3, 22.11.2017 року акт №1 приймання виконання будівельних робіт за серпень 2017 року примірної форми №КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2017 року примірної форми КБ-3, по яким проведена оплата в повному обсязі.

Також з'ясовано, що 02.01.2018 року між замовником, яким являється Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ», в особі директора ОСОБА_6; підрядником – ТОВ «Міськсумиліфт», у особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, та експлуатуючою організацією – Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, в особі директора ОСОБА_7, укладено договір підряду №21-то. За результатами виконання договору підряду №21-то від 02.01.2018, на виконання умов договору складено та підписано акти здачі-приймання виконаних робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем, по яким проведена оплата в повному обсязі. Дані акти без заперечень та зауважень підписав ОСОБА_4 ОСОБА_4, усвідомлював про те, що гарантійний строк по договору №415-к від 27.04.2017 року, який складає 24 місяці, ще не сплив, а відтак останній, як підрядник, повинен був гарантувати належні показники, які повинні відповідати проектній документації та можливість експлуатації засобів та механізмів ліфту №940, а також був зобов’язаний, відповідно до договору підряду №21-то від 02.01.2018 забезпечити безперебійну та безпечну роботу ліфтів; своєчасно виконувати комплекс робіт навченим і атестованим персоналом; призупинити технічне обслуговування, експлуатацію ліфтів у випадках передбачених пунктами 9.7.15 ПББЕЛ (несправні прилади і пристрої безпеки, а також мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта).

Разом із цим, до диспетчерської системи мали місце надходження неодноразових скарг щодо роботи ліфтів в тому числі й ліфту №940, знаючи про ці обставини ОСОБА_4, будучи повноважним представником підрядної організації, не забезпечив належних організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, направив на усунення скарг ОСОБА_8, не проконтролював якість виконаних робіт ОСОБА_8 та безпечність експлуатації ліфтового обладнання для громадян, у тому числі не вжив заходів щодо зупинки експлуатації ліфта №940 за адресою: м. Суми, вул. Супруна, буд.32/1, під’їзд №1, незважаючи на його несправність, відповідно до пункту 9.7.15 ПББЕЛ та закріплених за ним обов’язків по договорам №415-к від 27.04.2017 року, №21-то від 02.01.2018 року. Як наслідок, ОСОБА_8 не виконав обов’язків щодо усунення несправності ліфту №940 у частині несправностей приладів і пристроїв безпеки, а також інших несправностей, які впливали на безпечну експлуатацію ліфта №940. У подальшому, ОСОБА_8, знаходячись на посаді електромеханіка з ліфтів ТОВ «Міськсумиліфт», перебуваючи 29.12.2018 року у підсобному приміщенні, що знаходиться на технічному поверсі першого під’їзду за адресою: м.Суми, вул. Супруна, буд. 32/1, під час виконання ремонтних робіт ліфтового обладнання, самовільно вніс зміни в станцію керування ліфтом, шляхом з’єднання дротів №201 та 201А, що надало можливість ліфту рухатися з відчиненими дверима, з метою уникнення систематичного ремонту зазначеного ліфту та частих викликів мешканців з приводу поломок капітально відремонтованого ліфту. 02.01.2019 року близько 16 год. 15 хв., під час користування ліфтом, у ліфтовій кабіні, яка на той момент перебувала на 9-му поверсі будинку, знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із дитячим візком, в якому лежав малолітній син останньої - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6. У той час, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з кабіни ліфта №940 і вивозили дитячій візок, в якому лежав ОСОБА_11, через несправність ліфтового обладнання та, як наслідок неконтрольованого руху ліфтової кабіни з відчиненими дверима, відбулося неконтрольоване опускання ліфтової кабіни з відчиненими дверима, що призвело до отримання не сумісних із життям травм ОСОБА_11, у результаті чого останній помер.

У наслідок безконтрольності з боку ОСОБА_4, неналежної організації ним роботи з обслуговування та ремонту даного ліфту, не було забезпечено дотримання безумовного виконання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою працівниками підприємства, які безпосередньо здійснюють обслуговування та ремонт ліфтів та допущення ними умисного грубого порушення таких правил електромеханіком аварійної служби ТОВ «Міськсумиліфт» ОСОБА_8, який у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, перебуваючи в підсобному приміщенні, що знаходиться на технічному поверсі першого під’їзду за адресою: м.Суми, вул. Супруна, буд.32/1, під час виконання ремонтних робіт ліфтового обладнання, діючи умисно, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді неконтрольованого руху ліфтової кабіни і, заподіяння внаслідок цього користувачам вказаного ліфту травм несумісних із життям, хоча за даних обставин повинен був і міг це передбачити, самовільно вніс зміни в станцію керування ліфтом, шляхом з’єднання дротів №201 та 201А, що надало можливість ліфту рухатися з відчиненими дверима.

02.01.2019 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

03.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ч.2 ст.364-1 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12; позовною заявою ОСОБА_12; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколами огляду місця події за адресою: вул. Супруна, буд.32/1, м. Суми; протоколом допиту свідка ОСОБА_13; протоколом допиту свідка ОСОБА_14; протоколом допиту свідка ОСОБА_15; протоколом допиту свідка ОСОБА_16; протоколом допиту свідка ОСОБА_17; протоколом допиту свідка ОСОБА_18; протоколом допиту свідка ОСОБА_19; протоколом допиту свідка ОСОБА_20; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11; трудовим контрактом, укладеним із ОСОБА_4; наказом №112к від 26.12.2016 про прийом на роботу ОСОБА_4; наказом №24 від 29.05.2018 Про призначення осіб, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування, ремонту та утримання в справному стані ліфтів; наказом №49 від 12.10.2018 Про внесення змін до наказу №24 від 29.05.2018; наказом №60к від 07.07.2017 року про прийом на роботу ОСОБА_8; книгами заявок ТОВ «Міськсумиліфт»; фінансово-господарською документацією ТОВ «Міськсумиліфт»; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Крім того, отримані у провадженні докази дають обґрунтовані підстави вважати наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 незаконно впливатиме на потерпілих та свідків, а також інших осіб, обізнаних про злочинну діяльність ОСОБА_4, які на даний час не допитані, шляхом застосування до них погроз та психологічного тиску; шляхом доступу до документів з метою їх знищення, пошкодження, приховування тощо перешкоджатиме об’єктивному досудовому розслідуванню; переховуватиметься від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжких, кримінальних правопорушень, у тому числі за межами України завдяки наявному у нього паспорту для виїзду за кордон; продовжить злочинну діяльність завдяки тісним зв’язкам з високопосадовцями Сумської міської ради; у інший незаконний спосіб перешкоджатиме розслідуванню злочину.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4, захисники заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема, ОСОБА_4 пояснив, що відразу після отримання повідомлення про надзвичайну подію він прибув на місце роботи для з’ясування всіх обставин, безперешкодно на вимогу слідчого надав всі документи, разом зі слідчим виїхав до Сумського відділу поліції, де двічі був допитаний, надавав всі необхідні пояснення. Він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, сприяє слідству в розслідування кримінального провадження. На утримання має дружину, малолітню доньку та хвору матір. Захисники зазначили про необгрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1 та ч.2 ст.272 КК України. Слідчим, прокурором не доведена наявність ризиків, зазначених в клопотанні, оскільки підозрюваний повністю співпрацює з органом досудового розслідування. ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має сталі соціальні зв’язки – сім’ю, з якою проживає, хвору матір. Просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Свідок ОСОБА_21 – дружина ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_4 є турботливим чоловіком та батьком, він має постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 А кв.60, жодним чином не має наміру ухилятися від слідства та суду. Її чоловік ОСОБА_4 має одне місце роботи, не займається підприємницькою діяльністю, свій закордонний паспорт чоловік передав слідчому.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років (п.4 частина 2 ст.183 КПК України)).

02.01.2019 року о 21год. ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

03.01.2019 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.272, ч.2 ст.364-1 КК України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (Справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи (Справа «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об’єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_4 можливо вчинив злочин за ч.2 ст.272, ч.2 ст.364-1 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколами огляду місця події за адресою: вул. Супруна, буд.32/1, м. Суми; протоколом допиту свідка ОСОБА_13; протоколом допиту свідка ОСОБА_14; протоколом допиту свідка ОСОБА_15; протоколом допиту свідка ОСОБА_16; протоколом допиту свідка ОСОБА_17; протоколом допиту свідка ОСОБА_18; протоколом допиту свідка ОСОБА_19; протоколом допиту свідка ОСОБА_20; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11; трудовим контрактом, укладеним із ОСОБА_4; наказом №112к від 26.12.2016 про прийом на роботу ОСОБА_4; наказом №24 від 29.05.2018 Про призначення осіб, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування, ремонту та утримання в справному стані ліфтів; наказом №49 від 12.10.2018 Про внесення змін до наказу №24 від 29.05.2018; наказом №60к від 07.07.2017 року про прийом на роботу ОСОБА_8; книгами заявок ТОВ «Міськсумиліфт»;

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого, прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_4 (вчинення тяжких злочинів) не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, на цей час орган досудового розслідування лише розпочав збирання та дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 дає показання в ході досудового розслідування, 02.01.2019 року прибувши в офіс ТОВ «Міськсумиліфт» на вимогу слідчого Костенко Є.А. надав всі документи, що стосуються діяльності ТОВ «Міськсумилфіт», технічного обслуговування та ремонту ліфтів, в тому числі щодо ліфта в першому під’їзді будинку №32/1 по вул.Супруна в м.Суми. На цей час в ході досудового розслідування вилучені всі необхідні документи в ТОВ «Міськсумилфіт», Департаменті інфраструктури Сумської міської ради, КП «Сумитеплоенергоцентраль», ТОВ «КК «Домком Суми» та визнані речовими доказами.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має сім’ю, на утриманні є малолітня дитина, має матір пенсійного віку, яка хворіє на рідкісне захворювання, дружина ОСОБА_4 не працює у зв’язку з частими захворюваннями доньки, підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи. Оригінал закордонного паспорта ОСОБА_4 був переданий підозрюваним органу досудового розслідування на зберігання.

Слідчим, прокурором не доведені ризики щодо застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати запобіжний захід - домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання – за адресою АДРЕСА_1 з 22 год. по 06год. ранку наступного дня.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, прокуратури, суду; 4) утриматися від спілкування з потерпілими, свідками, зокрема ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, підозрюваним ОСОБА_8, іншими особами з приводу кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 26 лютого 2019 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_1 з 22 год. по 06год. ранку наступного дня.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, прокуратури, суду.

4) утриматися від спілкування з потерпілими, свідками, зокрема ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, підозрюваним ОСОБА_8, іншими особами з приводу кримінального провадження.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3Ю,

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Котенко