Ухвала суду № 79022751, 29.12.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2171/16-ц

Номер провадження 2-зз/573/1/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 за довіреністю – ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Білопільського районного суду від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна в порядку забезпечення позову було накладено арешт та заборону видачі грошових коштів по депозиту «Депозит стандарт» строковий по рахунку №26303616063885, який відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім’я ОСОБА_3. Посилаючись на те, що судовий процес у справі закінчено, у зв’язку з чим підстава для накладення арешту на вищезазначені грошові вклади відпала, представник позивача просить зняти арешт з коштів, які знаходяться на вказаному депозиті.

У судове засідання сторони не з’явилися без повідомлення причин, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв’язку з неявкою сторін, суд проводить розгляд справи без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 14 березня 2016 року у межах розгляду цивільної справи №573/2171/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за заявою позивача в порядку забезпечення позову накладено арешт та заборону видачі грошових коштів по депозитам: «Депозит Плюс» строковий по рахунку №26305615456684 та «Депозит Стандарт» строковий по рахунку №26303616063885, які відкриті у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім’я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 42-13, т. 1).

Рішенням Білопільського районного суду від 21 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. З ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто 10 363 грн. 50 коп. компенсації 1/2 частини вартості спільного майна подружжя; 9 000 грн. компенсації 1/2 частини грошових коштів від реалізації корів «Лізки-Марти» та «Мілки»; 30 000 грн. компенсації 1/2 частини грошових коштів від реалізації автомобіля ВАЗ-211440, 2009 року випуску, р. н. ВВ3240АО; 117 433 грн. 83 коп., що становить 1/2 частину грошових вкладів та 5 345 грн. 20 коп. судових витрат. Крім того, за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину грошового вкладу у сумі 417, 19 доларів США, які знаходяться на рахунку №26303616063885, відкритому у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім’я ОСОБА_3 (а. с. 23-38, т. 3).

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2018 року, рішення Білопільського районного від 21 листопада 2017 року змінено. ОСОБА_1 виділено майно на загальну суму 8 375 грн., а ОСОБА_3 – на суму 12 352 грн. та з відповідача на користь позивача стягнуто 1 988 грн. 50 коп. компенсації за різницю вартості виділеного майна. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. (а. с. 110-113, т. 3).

За даними Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області станом на 29 грудня 2018 року чотири виконавчі листи за №573/2171/16-ц, видані Білопільським районним судом Сумської області 06 лютого 2018 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 988 грн. 50 коп., 9 000 грн., 30 000 грн. та 5 345 грн. 20 коп., згідно з відомостями АСВП перебувають на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_4

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з цим, за змістом ч. 7 та ч. 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, те, що виконавчі провадження за рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відкриті в установлений законом строк та наразі перебувають на примусовому виконанні, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з цим суд вважає за необхідне роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотання при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом вказаного вище строку до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя: