Постанова № 7902175, 25.06.2009, Сумський окружний адміністративний суд

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2009 р. Справа № 2а-1988/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколова В.М.,

за участю секретаря Нероди Г.М.,

представника позивача Рибкіної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості з орендної плати за землю в загальному розмірі 289грн. 34коп., -

ВСТАНОВИВ:

Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту позивач, Конотопська МДПІ) звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_2) 289грн. 34коп. заборгованості з орендної плати за землю та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує, тим, що відповідач, який є платником податків і зборів, всупереч вимог Закону України «Про систему оподаткування»порушив строки та повноту обсягів сплати орендної плати за землю. Позивачем були надіслані перша та друга податкові вимоги, однак на них відповідач не відреагував, станом на момент звернення з позовом до суду загальний податковий борг в сумі 289грн. 34коп. залишився не сплаченим.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимог з вищезазначених підстав підтримав, додатково пояснив, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена, тому просив її стягнути у судовому порядку.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.11), в судове засідання не зявився, про причину неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 12.01.2007 року Конотопською районною державною адміністрацією Сумської області був зареєстрований як фізична особа-підприємець, та з 12.01.2007 року взятий на облік в Конотопській МДПІ як платник податків і зборів, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.6), копією довідки про взяття на облік платника податків від 12.01.2007 року за №3168 (а.с.4).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п.п. 4.1.1. п.4.1 ст. 4 та п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі по тексту Закон) платник податків, самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, та зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи (а.с.5), відповідачем самостійно було обчислено суму податкового зобовязання в податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, поданої до Конотопської МДПІ 29.01.2008 року, однак, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 4,5 Закону відповідачем було порушено строки та повнота обсягів сплати податку.

Пунктом 5.1. ст. 5 Закону передбачено, що податкові зобовязання, самостійно визначені платником податків, вважаються узгодженими з дня подання ним декларації. Зважаючи на зазначені норми сума даного податкового зобовязання є узгодженою.

У відповідності з п.5.4. ст. 5 Закону узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені Законом, визнаються сумою податкового боргу.

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплаченою, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону, було винесено першу податкову вимогу форми «Ф1»від 03.09.2008 року №307 (а.с.7) та другу податкову вимогу форми «Ф2»від 13.10.2008 року №343 (а.с.7), які отримані ФОП ОСОБА_2 відповідно 10.09.2008року та 27.10.2008 (а.с.8). Однак, і після вручення податкових вимог податковий борг не був сплачений, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с.3), поясненнями представника позивача.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, податкова заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 289грн. 34коп., всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. ст. 4,5 Закону, залишається відповідачем не погашеною, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.3,5,7), суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_2 податкового боргу. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення судових витрат, у звязку з ненаданням відповідних підтверджуючих доказів таких витрат, та згідно з ч.2 ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 4,5,6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.9,11, 94, 159,161,162,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості з орендної плати за землю в загальному розмірі 289грн. 34коп. задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Попівської сільської ради Конотопського району (р/р33219815700161, код ЗКПО 23635072, код податку 13050500) 289грн. 34коп. заборгованості з орендної плати за землю.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов