Постанова № 7902172, 21.04.2009, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2009 р.                                                             Справа № 2а-66/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

при секретарі - Михайленко О.В.

за участю прокурора – Яковенка В.В.

представника позивача –Бакланової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ополонівська»про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 80740грн. 53коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує, тим, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ополонівська», який 12.02.2007 року зареєстрований Білопільською районної державною адміністрацією Сумської області як юридична особа, та з 13.02.2007 року взятий на облік в Білопільському відділенні Сумської МДПІ як платник податків і зборів, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», п.п.16.3.1. п.16.3 ст. 16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»не сплатив у передбачені законом строки та розмірах податок з доходів фізичних осіб. Дане порушення було виявлено плановою перевіркою, про що складено акт за №24/17/34583995 від 19.12.2008 року, з висновками якого уповноважені особи відповідача були ознайомлені. Станом на 04.02.2009 року заборгованість по податку з доходів фізичних осіб складала 80740грн. 53коп. Дану суму за рахунок активів ТОВ «Агрофірма «Ополонівська»та судові витрати у справі прокурор просить стягнути з відповідача.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримали у повному обсязі, додатково суду пояснили, що заборгованість по податку з доходів фізичних осіб відповідачем на момент розгляду справи не погашена, тому просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.32) в судове засідання не з’явився, про причину неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив. В попередньому судовому засіданні від 03.03.2009 року представник відповідача з позовними вимогами погодився.

Заслухавши прокурора, повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ополонівська»12.02.2007 року зареєстровано Білопільською районної державною адміністрацією Сумської області як юридична особа, та з 13.02.2007 року взято на облік в Білопільському відділенні Сумської МДПІ як платник податків і зборів, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.5), копією довідки №1 з ЄДРПОУ (а.с.6), копією довідки про взяття на облік платників податків (а.с.9).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»до обов‘язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п.п. 8.1.1. п.8.1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податковий агент, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов’язаний утримувати податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Таким податковим агентом, враховуючи приписи п.п.1.15. ст. 1,2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та досліджені матеріали справи (а.с.5,6,9), є відповідач.

Підпункт «а»пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»передбачає обов’язок осіб, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) - до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Відповідно до п. 16.3 ст. 16 Закону України ««Про податок з доходів фізичних осіб»порядок сплати податку з доходів фізичних осіб до бюджету застосовується всіма юридичними особами, у тому числі такими, що мають філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, які розташовані на території іншої територіальної громади, ніж така юридична особа, а також відокремленими підрозділами юридичних осіб, яким в установленому порядку надано повноваження щодо нарахування, утримання і сплати (перерахування) до бюджету податку (далі—уповноважений підрозділ). П.п.16.3.1.п. 16.3 ст. 16 даного Закону вказує, що сума податку за звітний місяць, яка підлягає перерахуванню до місцевого бюджету за місцезнаходженням таких відокремлених підрозділів, визначається юридичною особою або уповноваженим підрозділом самостійно, виходячи із загальної кількості громадян, які працюють у цих підрозділах, та суми виплаченого (нарахованого) оподатковуваного доходу.

Однак, у період з 24.11.2008 року по 12.12.2008 року працівниками Лебединського відділення Сумської МДПІ під час планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ополонівська»з питань дотримання вимог податкового законодавства, проведеної у передбачені ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»строки, було встановлено порушення п.п..16.3.1. п.6.3. ст. 16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в частині несвоєчасності та неповноти обсягів сплати відповідачем податку з доходів фізичних осіб. Даний факт був засвідчений актом 24/17/34583995 від 19.12.2008 року, з яким уповноважені особи відповідача були ознайомлені. Загальна сума заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб станом на 04.02.2009 року складала 80740грн. 53коп. і на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

Вказані вище обставини підтверджуються поясненнями прокурора, представника позивача та матеріалами справи, а саме: довідкою про розрахунок суми заборгованості від 07.02.2009 року за №649/17-012 (а.с.10), витягом з акту від 1.12.2008 року №24/17/34583995 планової виїзної документальної перевірки (а.с.11-12).

Згідно п.п. 3.2.1.п.3.2. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами»у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов’язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов’язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Статтею 64 Бюджетного кодексу України передбачено, що податок з доходів фізичних осіб, який сплачується податковим агентом, зараховується до відповідного місцевого бюджету за його місцезнаходженням та місцезнаходженням його підрозділів, уповноважених підрозділів в обсягах податку, нарахованого працівникам цих підрозділів.

Таким чином, враховуючи, що сума податку з доходів фізичних осіб вважається бюджетним фондом і не належать відповідачу, який є лише податковим агентом, дані кошти, всупереч вимог ст. 16,19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»своєчасно та в повному обсязі не були сплачені, заборгованість товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ополонівська»перед позивачем на момент розгляду справи не погашена та складає 80740грн. 53коп. (а.с.10), суд, приходить до висновку, що вимоги прокурора обґрунтовані та вважає за необхідне, їх задовольнити, стягнувши податковий борг, з врахуванням приписів ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за рахунок активів відповідача..

Що стосується вимог прокурора щодо стягнення судових витрат, то у зв’язку з ненаданням відповідних підтверджуючих доказів таких витрат, а також згідно ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 8,16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.9,11, 94, 159,161,162,163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ополонівська»про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 80740грн. 53коп. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ополонівська»(34583995, 42223, Сумська область, Лебединський район, с. Гринцеве, вул. Леніна, 12) за рахунок активів 80740грн. 53коп. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб на користь держави.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя                                                                       В.М. Соколов