Постанова № 7902170, 16.04.2009, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2009 р. Справа № 2а-138/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколова В.М.,

при секретарі Бондар Т.С.,

за участю:

прокурора Черненко О.М.

представника позивача Кот Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу в розмірі 510грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що під час перевірки транспортного засобу відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2, що використовувався для автомобільних перевезень на території Кролевецького району, проведеної 14.05.2008 року посадовими особами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області, було виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено Акт №029147. 19.05.2008 року начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області у відповідності з п.26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 29.01.2003 року №143 було розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт та винесено постанову про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 510грн. Дана постанова відповідачем не оскаржувалась, фінансова санкція до Державного бюджету не сплачувалася. Враховуючи, що згідно п.15 ст.2 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік»до доходів Державного бюджету зараховуються надходження від санкцій (штрафів), що застосовуються за рішеннями уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади, прокурор вважає, що ненадходження грошових коштів спричиняє матеріальну шкоду інтересам Держави, а тому просить винести постанову про стягнення в Державний бюджет України з приватного підприємця ОСОБА_2 фінансової санкції штрафу в розмірі 510грн.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримали у повному обсязі. Додатково суду пояснили, що на сьогодні фінансова санкція відповідачем не сплачена, а тому просять стягнути її в судовому порядку.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.25) в судове засідання не зявився, всупереч ч.2 ст. 40 КАС України про причини неявки суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Вислухавши прокурора, повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що під час перевірки транспортного засобу відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2, що використовувався для автомобільних перевезень на території Кролевецького району, проведеної 14.05.2008 року посадовими особами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області, було виявлено порушення вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: здіснення експлуатації легкового автомобілю, облаштованого таксометром, ліхтарем, встановленим на даху, без ліцензійної картки. Факт правопорушення був зафіксований актом №029147 «Проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом», на підставі якого 19.05.2008 року начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області з дотриманням вимог п.26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 29.01.2003 року №143, була винесена постанова №021512 «Про застосування фінансових санкцій» в сумі 510грн. Дану постанову відповідач отримав 23 травня 2008 року, крім того супровідним листом від 22 січня 2009 року за №19/1-01-07-39 на його адресу додатково були надіслані протокол та постанова про застосування фінансових санкцій, однак на час розгляду справи фінансова санкція на рахунок, зазначений в постанові, не перераховані. Вказані обставини підтверджуються поясненнями прокурора, представника позивача та матеріалами справи, а саме: копією акту №029147 від 14.05.2008 року, копією постанови №021512 від 19.05.2008 року (а.с.4), копією супровідного листа (а.с.6), копією поштового повідомлення (а.с.7).

Таким чином між сторонами склалися правові відносини, які регулюються нормами Закону України «Про автомобільний транспорт».

Так, згідно ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник, в даному випадку відповідач приватний підприємець ОСОБА_2 повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Стаття 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»зазначає, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і предявляти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. При цьому документи для регулярних пасажирських перевезень для автомобільного перевізникає ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, інші документи, передбачені законодавством України. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.5) саме за порушення даних вимог Закону був складений акт №029147 від 14.05.2008 року.

На підставі зазначеного акту, у відповідності зі ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»за порушення законодавства про автомобільний транспорт до відповідача була застосована санкція в розмірі 510грн.

Враховуючи, що відповідач не скористався, у відповідності з п. 29 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого Постановою КМУ своїм правом оскарження постанови про накладення фінансових санкцій, та в той же час, всупереч п. 28 зазначеного Порядку не перераховував 510грн. штрафу на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом пятнадцяти днів після отримання її копії 23.05.2008 року, що підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи (а.с.7), суд приходить до висновку, що своїми діями відповідач завдає Державі матеріальної шкоди, яка полягає, в недоотриманні відповідних грошових коштів, оскільки згідно п.15 ст.2 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік»до доходів Державного бюджету зараховуються надходження від санкцій (штрафів), що застосовуються за рішеннями уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади. Тому суд, вважає вимоги прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.6, 34,60 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. 9,11, 159,161,162,163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу у розмірі 510грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 суму штрафу в розмірі 510грн. на користь держави (ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 31116106700191 УДК у Кролевецькому районі код 23635221, код платежу 21081100).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов