Постанова № 7902140, 10.02.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 р.                                                             Справа № 2а-943/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

          за участю:

          секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.,

прокурора - Дубової О.В.

представника позивача - Нікітіної В.А.

представника відповідача - Грачової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-холдингова компанія "Госпрозрахунок" про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 17000 грн. 00 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-холдингова компанія "Госпрозрахунок" про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 17000 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відносно відповідача, за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів була винесена постанова про накладення санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. Дана постанова відповідачем не була оскаржена, однак, штраф станом на момент звернення з позовом до суду в добровільному порядку сплачений не був.

В судовому засіданні, прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та просив розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців, про що подав відповідну заяву.

Прокурор та представник позивача проти задоволення клопотання щодо розстрочення виконання рішення суду не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно з ч. 1 ст. 5 вищевказаного Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2008 року Уповноваженою особою Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було видане розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 208-СУ /а.с.12/. Згідно зазначеного розпорядження ВАТ "Інноваційно-холдингова компанія "Госпрозрахунко" повинно було в термін до 01.06.2009 року усунути порушення чинного законодавства про цінні папери, а саме: привести Статут у відповідність до вимог чинного законодавства про цінні папери та в термін до 05.06.2009 року і письмово поінформувати Сумське територіальне управління ДКЦПФР про виконання зазначеного розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

Станом на 23 червня 2009 року в Сумському територіальному управлінні ДКЦПФР була відсутня інформація про належне та своєчасне виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 208-СУ від 05 вересня 2008 року, що свідчить про невиконання розпорядження. Це є порушенням вимог п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів передбачено абз. 8 ч. 1 ст. 11 вищевказаного Закону, де зазначено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За даним фактом, 24.06.2009 року Сумським територіальним управлінням ДКЦПФР була порушена справа про правопорушення на ринку цінних паперів /а.с.11/ та складений акт про правопорушення на ринку цінних паперів №123-СУ від 03.07.2009 року /а.с.8/. Порядок та строки розгляду ДКЦПФР справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів врегульовано «Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затвердженими рішенням ДКЦПФР від 11 грудня 2007 року N 2272, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 р. за N 120/14811. Відповідно до п. 5 Розділу І Правил уповноважені особи ДКЦПФР в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.

Відповідно до п. 1 Розділу VII Правил розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою. Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови.

За результатами розгляду справи відповідно до постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №122-СУ від 14 липня 2009 року на відкрите акціонерне товариство "Інноваційно-холдингова компанія "Госпрозрахунко" було накладено штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн. 00 коп. /а.с.5/.

Згідно ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з пояснень прокурора і представника позивача та не заперечується представником відповідача, постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, що отримана відповідачем в день їх оголошення (що підтверджується особистим підписом представника товариства на оригінали вказаної постанови), станом на момент розгляду справи не оскаржена, штраф розмірі 17000 грн. 00 коп. в добровільному порядку не сплачений. Таким чином, суд, враховуючи норми ст. 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення розстрочити його виконання, тому суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання судового рішення строком на 5 місяців зі сплатою боргу рівними частинами в сумі 3400 грн. 00 коп. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254, 263 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-холдингова компанія "Госпрозрахунок" про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 17000 грн. 00 коп. – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-холдингова компанія "Госпрозрахунок" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Семашка, 4, код 14010841) на користь Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (40011, м. Суми, пр-т. Шевченка, 15, код 23635401) штраф за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 17000 грн. 00 коп. /сімнадцять тисяч грн. 00 коп./ з розстроченням виконання рішення суду строком на 5 (п’ять) місяців зі сплатою боргу рівними частинами в сумі 3400 грн. 00 коп. /три тисячі чотириста грн. 00 коп./ щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 16.02.2010 року.

Суддя                               (підпис)                               О.М. Кунець

З оригіналом згідно

          Суддя                                                                       О.М. Кунець