Ухвала суду № 79021360, 04.01.2019, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/529/18

Провадження № 2-во/506/1/19

У Х В А Л А

про виправлення описки

04.01.2019 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни заяву керівника Котовської місцевої прокуратури про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом

керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції в Одеській області, ОСОБА_1 обласної ради, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та Маяківської сільської ради Окнянського району Одеської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки лісових насаджень, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції в Одеській області, ОСОБА_1 обласної ради, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та Маяківської сільської ради Окнянського району Одеської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки лісових насаджень.

15 листопада 2018 року по справі ухвалено рішення.

22 грудня 2018 року до суду надійшла заява керівника Котовської місцевої прокуратури про виправлення описки, яка 03 січня 2019 року була уточнена. Заява обгрунтована тим, що в резолютивній частині позовної заяви позивачем було допущено описку та помилково зазначено про стягнення «до спеціального фонду обласного бюджету ОСОБА_1 обласної державної адміністрації в розмірі 20%» замість «до спеціального фонду обласного бюджету ОСОБА_1 обласної ради в розмірі 20%», тоді як Котовська місцева прокуратура здійснювала представництво інтересів держави в особі позивача ОСОБА_1 обласної ради. Зазначене потягло за собою допущення аналогічної описки і в резолютивній частині рішення. Тому заявник просив виправити вищевказану описку в резолютивній частині рішення.

Питання про виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч.2 ст.269 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, одним з позивачів по справі є ОСОБА_1 обласна рада, однак в резолютивній частині позовної заяви, а в подальшому і в рішенні суду, помилково зазначено про стягнення 20% завданої шкоди «до спеціального фонду обласного бюджету ОСОБА_1 обласної державної адміністрації» замість вірного «до спеціального фонду обласного бюджету ОСОБА_1 обласної ради».

Крім того, у мотивувальній частині рішення судом зазначено, що «…Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Так як позов задоволено частково, то судовий збір, який підлягав би стягненню з відповідачів в рівних частинах складає 881 грн., тобто по 440,50 грн. з кожного. Разом з тим, так як відповідач ОСОБА_3, як інвалід ІІ групи, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 440,50 грн. слід стягнути лише з відповідача ОСОБА_2, а іншу частину судового збору слід віднести на рахунок держави», так як відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України ці судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення допущено описку та не зазначено про компенсацію зазначених судових витрат за рахунок держави, хоча фактично питання про розподіл судових витрат вирішено та в мотивувальній частині рішення прийняте рішення по судових витратах обгрунтоване.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити допущені в рішенні суду описки, так як ці описки є помилками технічного (неюридичного) характеру.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву керівника Котовської місцевої прокуратури про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в рішенні Красноокнянського районного суду Одеської області від 15 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції в Одеській області, ОСОБА_1 обласної ради, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та Маяківської сільської ради Окнянського району Одеської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки лісових насаджень.

Зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення замість невірного словосполучення «до спеціального фонду обласного бюджету ОСОБА_1 обласної державної адміністрації в розмірі 20% - 3438,34 грн.» - вірне словосполучення: «до спеціального фонду обласного бюджету ОСОБА_1 обласної ради в розмірі 20% - 3438,34 грн.».

Доповнити резолютивну частину рішення після третього абзацу четвертим абзацом такого змісту: «Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 440,50 грн., від сплати яких звільнений відповідач ОСОБА_3, компенсувати прокуратурі Одеської області за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя ОСОБА_4