Ухвала суду № 79021233, 04.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/242/19

Провадження № 1-кс/520/282/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №42018160000001012 від 06.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 26.10.2018, працівник ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6 , з метою знаходження підрядів на проведення будівельних робіт, перебуваючи у приміщенні Шомполівської сільської ради Лиманського району (Одеська область, Лиманський район, с. Старі Шомполи, вул. Центральна, буд. 13) звернувся до голови вказаної сільської ради ОСОБА_7 , який повідомив що Шомполівською сільською радою планується виконання наступних робіт: капітальний ремонт автобусної зупинки у с. Шомполи, артезіанської свердловини, капітальний ремонт дитячого майданчика та водогону близько 4 об`єктів (по 300 тис. грн. вартістю робіт на кожному об`єкту) всього на суму 1200 тис. грн.

Однак, в той же день 26.10.2018, ОСОБА_7 , керуючись корисливим наміром направленим на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_6 , про те що за укладання договорів на проведення ФОП ОСОБА_5 зазначених вище робіт, йому необхідно передати 10 відсотків з вказаної суми робіт, а саме 120 тис. грн., визначивши, що передачу вказаної суми неправомірної вигоди, можливо відстрочити після перерахування грошей за виконану роботу на рахунок підприємця - відповідно до договорів і актів виконаних робіт. На вказані незаконні вимоги ОСОБА_7 щодо передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, сума яких складає 10 відсотків від суми договорів на проведення будівельних робіт, ОСОБА_6 вимушений погодиться.

В подальшому, рішенням Лиманської районної ради Одеської області №478/А від 30.11.2018 «Про внесення змін та до доповнень до рішення Лиманської районної ради від 22.11.2017 року № 296-VII «Про районний бюджет Лиманського району на 2018 рік» Шомполівській сільської раді Лиманського району виділено дотацію з місцевого бюджету, а саме: на капітальний ремонт артезіанської свердловини по вул. Виноградна в с. Старі Шомполи Лиманського району Одеської області 299 тис. грн., капітальний ремонт дитячого майданчику по вул. Центральна в с. Старі Шомполи Лиманського району Одеської області 298 тис. грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, ОСОБА_7 , 26.12.2018 уклав договори з ФОП ОСОБА_5 , на проведення капітального ремонту артезіанської свердловини по АДРЕСА_1 на суму 299 тис. грн., а також на проведення капітального ремонту дитячого майданчику по АДРЕСА_1 на суму 298 тис. грн. При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 суму неправомірної вигоди 10 % від суми договорів, що становила 60 000 грн., яку йому необхідно передати.

Далі, ОСОБА_7 , 29.12.2018, близько 12 годині, перебуваючи біля будинку Лимарської РДА Одеської області, що за адресою: смт. Доброслав, пр-т 40 річчя Визволення, 1, одержав, шляхом вимагання від ОСОБА_6 частку обумовленої раніше суми неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_7 , бажаючи отримати другу частину обумовленої раніше неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів розмірі 50 000 гривень, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, 03.01.2019 приблизно о 9 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_6 грошові кошти, частина з яких в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії була імітована, а саме отримав справжніх грошових коштів на загальну суму 5 000 гривень, а інші - імітовані.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім того, 03.01.2019, з метою відшукання речей та документів, які будуть мати доказове значення по даному кримінальному провадженні, з метою врятування майна від знищення, перероблення, прийнято рішення провести невідкладну слідчу дію в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме обшук житлового будинку в якому проживає ОСОБА_7 , а саме обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, в ході проведення обшуку нічого не виявлено та нічого не вилучено.

У судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримали у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 03.01.2019 року, долученого до матеріалів клопотання, без ухвали слідчого судді, з метою врятування майна, що має значення доказів у даному кримінальному провадженні, 03.01.2019 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання, що правові підстави для проникнення до іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею на момент такого проникнення існували.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявність правових підстав для проникнення до житла особи до постановлення ухвали слідчим суддею, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що останнє підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №42018160000001012 від 06.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , який входить до складу групи слідчих розслідуванню по кримінального провадженні №42018160000001012 від 06.11.2018 року, співробітникам оперативного підрозділу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про дозвіл на проведення огляду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1