Ухвала суду № 79021229, 04.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/30/19

Провадження № 1-кс/520/184/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000000001 від 02 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 01.01.2019 біля 15.35 год. у м. Одесі, водій ОСОБА_1, рухаючись на а/м "DAF" р/н НОМЕР_1 з н/причепом "CARNEHL" р/н НОМЕР_2 по вул. Південна дорога, та на регульованому перехресті виконував маневр повороту праворуч на вул. ОСОБА_4. В цей час сталося зіткнення вказаного автомобіля з велосипедом "САЛЮТ" під керуванням ОСОБА_5, яка рухалась у попутному з вантажівкою напрямку. Внаслідок ДТП, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм загинула на місці події.

02.01.2019 за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

01.01.2019 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль НОМЕР_3 з н/причепом "CARNEHL" р/н НОМЕР_2, які вилучено та направлено для відповідального зберігання на територію ТОВ «Автобаза №1» за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 39.

В ході цього ж огляду також оглянуто велосипед «САЛЮТ» червоного кольору, який вилучено та направлено на майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням обґрунтовуючи його тим, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість досліджень за місцем зберігання. Якщо вилучене майно буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з’явились, разом з тим, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до заяви слідчого, представник власника майна, а саме автомобіля НОМЕР_3 з н/причепом "CARNEHL" р/н НОМЕР_2 був повідомлений про дату та час розгляду клопотання та просив розглянути клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до долучених до матеріалів клопотання свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу СХМ228613 та СХМ228611, автомобіль НОМЕР_3 з н/причепом "CARNEHL" р/н НОМЕР_2 належать ТОВ «Автобаза №1».

Так, слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки автомобіль з причепом та велосипед могли зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв’язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, а завданням арешту майна є запобігання можливості його знищення, приховання, оскільки не накладення арешту призведе до втрати доказів та слідової інформації в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також для забезпечення, в подальшому, проведення експертних досліджень та необхідних слідчих дій з вказаними транспортними засобами, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000000001 від 02 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_3, кузов XLRTE47MS0E750019, на н/причеп "CARNEHL" р/н НОМЕР_2, кузов W091203343PC09350, на велосипед “САЛЮТ» червоного кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.