Ухвала суду № 79020794, 26.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/9575/18

Провадження № 2-а/520/430/18

УХВАЛА

26.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про анулювання паспорту прив’язку тимчасової споруди № 01-06/1042, площею 8,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, буд. 14/3; скасування рішення Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про розірвання договору № ТС-921/15 щодо надання твердого покриття, площею 8,0 кв. м.

У судове засідання, яке призначено на 18 жовтня 2018 року, позивач ФОП ОСОБА_1 повторно не з’явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 13 листопада 2018 року, позивач ФОП ОСОБА_1 повторно не з’явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 30 листопада 2018 року, позивач ФОП ОСОБА_1 повторно не з’явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 26 грудня 2018 року, позивач ФОП ОСОБА_1 повторно не з’явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов’язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов’язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.