Постанова № 7902072, 05.02.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 р.                                                             Справа № 2а-430/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

          за участю секретаря судового засідання-Дикач О.О.,

представника позивача - Терещенка В.В.

представника позивача - Капустіна Д.О.

представника відповідача - Циганенка С.В.

представника відповідача - Іващенка О.М.

представника відповідача - Коваленко О.М.

представника третьої особи - Нагорної Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної податкової інспекції в місті Суми, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Сумській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20.10.2009 № 0000772306/0/71006, стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 146656,97 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб» Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково – виробниче об'єднання ім. Фрунзе" (далі по тексту –позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту – відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому, просило суд:

-податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №0000772306/0/71006 від 20.10.2009 року визнати нечинним.

-стягнути з Державного бюджету 146656,97 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Відповідач, Державна податкова інспекція в м. Суми, проти позову заперечував, та просив суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування відповідач посилається на порушення позивачем вимог п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7, п. 10.2 ст. 10, Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідач зазначив, що наявність податкових накладних не може вважатись єдиною підставою для відшкодування ПДВ з бюджету. Для виникнення у платника податку права на податковий кредит, обов'язковою умовою є наявність факту сплати відповідних сум податку у звітному періоді. За результатами зустрічних перевірок постачальників позивача факту сплати ПДВ до бюджету за операціями не встановлено.

Ухвалою суду від 02.12.2010 Сумський окружний адміністративний суд залучив до участі у розгляді справи Головне управління державного казначейства України у Сумській області в якості третьої особи.

У судовому засіданні представник третьої особи зазначив, що згідно Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Головного управління Державного казначейства України № 209/72 від 02.07.1997, для органів Державного казначейства законними підставами проведення відшкодування податку на додану вартість з бюджету на користь платників податку є висновки податкових органів, підтверджені реєстрами суб'єктів підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість, або рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2009 року Державною податковою інспекцією в м. Суми було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2009 року, на підставі якої складено Акт перевірки за № 7161/23-6/30991664 від 19.10.2009 року. (а.с. 11-17)

За висновками проведеної перевірки, встановлено порушення позивачем вимог п. 1.3., п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р., п.19 ст.2, ст. 9 Бюджетного кодексу України, внаслідок чого не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2009 року у розмірі 146 656,97грн.

На підставі Акту Державною податковою інспекцією в м. Суми було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000772306/0/71006 від 20.10.2009 року, (а.с. 10) яким ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 146 656,97грн.

Суму бюджетного відшкодування за березень 2009 року у розмірі 146 656,97 грн. зменшено відповідачем позивачу по господарським операціям між позивачем і ТОВ "Арго Групп", які були здійснені на підставі договору від 07.04.2008 №79/9-28-08, (а.с. 45-47) та між позивачем і ТОВ "Укрвтормет-союз", які були здійснені на підставі договору від 14.11.2007р. № 79/9-86-07. (а.с. 62-65)

Так, на виконання умов договору від 07.04.2008р. №79/9-28-08, ТОВ "Арго Групп" здійснювались поставки позивачу товару - ферохрому, феротитану, феромарганцю, зокрема в лютому 2009р., що підтверджується накладними № 021201 від 12.02.2009р., (а.с. 49) №020401 від 04.02.2009р., (а.с. 48) №022601 від 26.02.2009р. (а.с. 50)

ТОВ "Арго Групп" було виписано позивачу наступні податкові накладні, які оформлені у відповідності з вимогами п.п. 7.2.1, 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість":

-          № 020401 від 04.02.2009р. на суму ПДВ 186435,22 грн.; (а.с. 48)

-          № 021201 від 12.02.2009р. на суму ПДВ 116210,62 грн.; (а.с. 49)

-          № 022601 від 26.02.2009р. на суму ПДВ 62897,99 грн. (а.с. 50)

Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, здійснювалась позивачем в т.ч. у лютому 2009р., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

-          № 111 від 03.02.2009р. на суму ПДВ 50000 грн.; (а.с. 60)

-          № 121 від 04.02.2009р. на суму ПДВ 10000 грн.; (а.с. 60)

-          №132 від 06.02.2009р. на суму ПДВ 5133,33 грн.; (а.с. 61)

-          № 140 від 11.02.2009р. на суму ПДВ 33333,33 грн.; (а.с. 61)

-          № 147 від 19.02.2009р. на суму ПДВ 16666,67 грн.; (а.с. 58)

-          № 151 від 25.02.2009р. на суму ПДВ 15000 грн.; (а.с. 58)

-          № 158 від 11.02.2009р. на суму ПДВ 4516,67 грн.; (а.с. 59)

-          № 159 від 11.02.2009р. на суму ПДВ 25000 грн.; (а.с. 59)

-          № 200 від 20.02.2009р. на суму ПДВ 12850 грн.; (а.с. 56)

-          № 201 від 20.02.2009р. на суму ПДВ 3466,67 грн.; (а.с. 56)

-          № 202 від 20.02.2009р. на суму ПДВ 26666,67 грн.; (а.с. 57)

-          № 347 від 16.02.2009р. на суму ПДВ 25969,67 грн.; (а.с. 57)

-          № 414 від 26.02.2009р. на суму ПДВ 25969,67 грн.; (а.с. 54)

-          № 415 від 26.02.2009р. на суму ПДВ 42609 грн.; (а.с. 54)

-          № 416 від 26.02.2009р. на суму ПДВ 19442,93 грн.; (а.с. 55)

-          №417 від 26.02.2009р. на суму ПДВ 25909,2 грн.          (а.с. 55)

На виконання умов договору від 14.11.2007р. №79/9-86-07, ТОВ "Укрвтормет-союз", здійснювались поставки позивачу товару - сталевого брухту, зокрема в лютому 2009 року, що підтверджується актом придбання – передачі від 25.02.2009р. (а.с. 67), видатковою накладною №У – 00000017 від 25.02.2009р., (а.с. 67) прибутковим ордером № 5 від 27.02.2009р., (а.с. 68) актом придбання – передачі від 27.02.2009р., (а.с. 69) видатковою накладною №У – 00000021 від 27.02.2009р., (а.с. 69) прибутковим ордером № 8 від 27.02.2009р. (а.с. 70).

ТОВ "Укрвтормет-союз" було виписано позивачу податкову накладну № 18 від 27.02.2009р. (а.с. 66) на суму ПДВ 141642,44 грн., яка оформлена у відповідності з вимогами пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, здійснювалась позивачем в лютому - травні 2009р., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

-          № 152 від 25.02.2009р. на суму ПДВ 11666,67 грн.;(а.с. 72)

-          № 204 від 20.02.2009р. на суму ПДВ 14152,41 грн.; (а.с. 72)

-          № 228 від 23.02.2009р. на суму ПДВ 20804,09 грн.; (а.с. 72)

-          № 262 від 25.02.2009р. на суму ПДВ 3491,68 грн.; (а.с. 72)

-          № 327 від 13.02.2009р. на суму ПДВ 28118,71 грн.; (а.с. 71)

-          № 495 від 05.03.2009р. на суму ПДВ 5476,48 грн.; (а.с. 71)

-          № 340 від 27.03.2009р. на суму ПДВ 5000 грн.; (а.с. 71)

-          № 453 від 14.04.2009р. на суму ПДВ 16666,67 грн.; (а.с. 73)

-          № 389 від 09.04.2009р. на суму ПДВ 16666,67 грн.; (а.с. 73)

-          № 462 від 16.04.2009р. на суму ПДВ 16666,67 грн.; (а.с. 74)

-          № 907 від 13.05.2009р. на суму ПДВ 4566,67 грн. (а.с. 73)

Суму податкового кредиту позивачем було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2009 року, (а.с. 75-76) яка разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування була подана відповідачу 21.04.2009р.

Відповідно до п. 1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (надалі по тексту Закон України "Про ПДВ") податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. А за змістом п. 1.8 вказаного закону бюджетне відшкодування це сума податку, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Так, п. 1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість", містить загальні норми щодо самого поняття „бюджетне відшкодування” та джерела його формування для подальшого використання, а норми ст. 7 вказаного Законну передбачає підстави та порядок одержання платником податку бюджетного відшкодування і не вказує на те, що кошти повертаються платнику податку лише за умови сплати такого податку його контрагентами.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки, вбачається, що позивач виконав вимоги п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосередніх постачальників, які, в свою чергу, виконали вимоги п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"- видали покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов’язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податного кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку продавцем або контрагентами продавця (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п."а" п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" умовою бюджетного відшкодування є сплата продавцем ПДВ в ціні товарів (послуг) продавцю, а не сплата продавцем або контрагентами продавця податку до бюджету.

Відповідач не заперечує, що позивачем повністю сплачено ПДВ в ціні товарів продавцю.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 вищезазначеного Закону не дозволяється включати до складу податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Таким чином, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцем. Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги Закону щодо документального оформлення податкового обліку та в підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ під час перевірок надав всі передбачені діючим законодавством Україні документи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач має право на стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2009 року в сумі 146656,97 грн., а податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0000772306/0/71006 від 20.10.2009 є таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Також, при поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1470,00 грн. (а.с. 2) який підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної податкової інспекції в місті Суми третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Сумській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20.10.2009 № 0000772306/0/71006, стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 146656,97 грн. – задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 20.10.2009 № 0000772306/0/71006, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 146656,97 грн. (сто сорок шість тисяч шістсот п'ятдесят шість грн. 97 коп.)

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб" судові витрати у сумі 1470,00 грн. (одна тисяча сімдесят грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2010 року.

Суддя                               (підпис)                               В.О. Павлічек

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                       В.О. Павлічек