Ухвала суду № 79020575, 20.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12572/18

Провадження № 2-з/520/593/18

УХВАЛА

20.12.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі судді Калашнікової О.І.

Розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центра Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 02.10.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центра Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивач доводить, що у березні місяці 2018 року автомобіль SKODA SUPER, 2004 року випуску вибув з його володіння неправомірно – автомобіль було викрадено. Надалі виявилось, що під час здійснення правоохоронними органами слідчих дій ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4, здійснив відчуження вказаного автомобіля ОСОБА_2

19.12.2018 року від представника позивача надійшли письмові клопотання про забезпечення доказів і призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Сторона позивача до суду не з’явилась. Представник позивача просив вирішити питання забезпечення доказів і призначення почеркознавчої експертизи за його відсутності.

Представник Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області клопотання позивачевої сторони підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 і третьої особи просив суд не задовольняти клопотання представника позивача, які на його – представника відповідачевої сторони – є безпідставними і направлені на затягування вирішення спору.

Суд вивчив матеріали справи, вислухав думку учасників процесу і дійшов висновку, що клопотання про забезпечення доказів є обґрунтованим і підлягає задоволенню, тому як самостійно ці письмові докази позивач не має можливості отримати і ці докази є необхідними для правильного і об’єктивного вирішення спору.

Щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Суд вважає розглядати це клопотання передчасно і до отримання від приватного нотаріуса ОСОБА_4 оригіналу довіреності від імені ОСОБА_1 на ім’я ОСОБА_3 залишити клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи відкритим.

Керуючись ст.ст.43,49,81,116-118 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов’язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (65029 м.Одеса вул..Балківська,31 прим.102) надати до Київського райсуду м.Одеси оригінал примірника довіреності (разом з копіями документів, що були підставою для посвідчення довіреності), посвідченої нотаріусом і14.03.2018 року від імені ОСОБА_1 на ім’я ОСОБА_3 і зареєстрованої в реєстрі за №539.

Ухвала підлягає негайному виконанню і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Доручити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_5 отримати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 зазначені в ухвалі документи.

Суддя Калашнікова О. І.