Вирок № 79020559, 29.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9572/18

Провадження № 1-кп/520/970/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретарів Марченко Я.А., Сницерева А.С.,

провівши в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42018160000000273 від 15.03.2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Березівка, Одеської області, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

за участю сторін провадження: прокурора Мерет М.Д.,

захисників Хрульової В.Б., Мутаф В.А., Лікши В.А.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 Положення про відділ контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради, відділ контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради (далі Відділ) є структурним підрозділом Київської районної адміністрації (далі Адміністрація) і створюється у відповідності з чинним законодавством України про місцеве самоврядування і Положення про районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженим рішенням ОМР від 07.12.2016 року.

Згідно п.1.4 вказаного Положення, працівники відділу є посадовими особами органу місцевого самоврядування.

Згідно п.2.1 цього ж Положення, відділ створено для здійснення контролю та моніторингу території Київського району міста Одеси у сфері, зокрема, благоустрою території, виявлення недоліків благоустрою на території району та вживання організаційних та адміністративних заходів щодо їх усунення, виконання Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених відповідним рішенням міської ради, та з метою профілактики порушень у цій сфері.

Згідно п. 3.9 цього ж Положення, відділ відповідно до покладених на нього завдань і наданих повноважень у галузу благоустрою здійснює перевірки району, об'єктів благоустрою району щодо стану їх благоустрою і додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Одеси на території району, вживає необхідні заходи, у разі виявлення порушень.

Згідно п.4.1.4 цього ж Положення, відділ контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради має право проводити перевірки з питань, що належать до компетенції відділу, та згідно п.4.1.6 Відділ має право вносити приписи та складає протоколи про адміністративні правопорушення з питань, які віднесені до компетенції Відділу.

Згідно п.7.1 цього ж Положення, порядок діяльності Відділу, права і обов'язки працівників визначаються цим Положенням та функціональними обов'язками.

Згідно розпорядження міського голови м. Одеси від 12.03.2018 року ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради з 16 березня 2018 року, як такого, що пройшов за конкурсом. ОСОБА_2 присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Пунктом 2.1 посадової інструкції головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації, передбачено обов'язок головного спеціаліста здійснювати контроль за утриманням території району в належному санітарно-технічному стані та, у разі виявлення правопорушень, повідомляти відповідні органи.

Пунктом 2.9 вказаної Посадової інструкції передбачено, що головний спеціаліст здійснює перевірки території району, об'єктів благоустрою району щодо стану їх благоустрою і додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Одеси на території району, вживає необхідні заходи, у разі виявлення порушень.

Пунктом 2.16 вказаної Інструкції передбачено, що головний спеціаліст вносить приписи та складає протоколи про адміністративне правопорушення з питань, які віднесені до компетенції відділу.

Так, 15.03.2018 року, приблизно в обідній час, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_2 зателефонував фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, та вказав, що при здійсненні перевірки спеціалістами відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, ними виявлено численні порушення правил торгівлі та утримання місця здійснення торгівельної діяльності, та вказав про необхідність прибути до керівника відділу для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи - підприємця за вказані порушення, а також вказав про необхідність передачі начальнику вказаного відділу матеріальних благ за те, що вона не буде притягнена до адміністративної відповідальності.

19.03.2018 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, будучи головним спеціалістом відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради, перебуваючи у коридорі відділу моніторингу та контролю за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, будинок 9, розуміючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 8000 гривень, за не складання ним протоколу адміністративного правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повідомив, що не згоден з кваліфікацією інкримінованого йому кримінального правопорушення. Повідомив, що він бажав би співпрацювати з прокуратурою та слідством, якби в нього була б не частина 3 ст. 368 КК України, оскільки з його боку вимагання не було. Вказав, що згоден понести покарання, але за частиною 1 ст. 368 КК України. Також пояснив, що у нього було скрутне фінансове становище, оскільки пенсія мала, жінка не працює та сам він є інвалідом та має на утриманні дві доньки. ОСОБА_6 він бачив, та отримав від нього неправомірну вигоду. Пояснив, що ОСОБА_6 самостійно запропонував йому хабар, за що конкретно він не пам'ятає. В цілому, все що відбувалось потім, він не пам`ятає, оскільки перебував у нервовому стані. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України визнає, у скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив наступне. Так, 19 березня 2018 року він стояв зі ОСОБА_8 на вул. Семінарській, і в цей момент підійшли два співробітника поліції, попросили їх допомогти. Приїхали на вул. Осіпова, 23, в управління. Там до нього підійшов невідомий чоловік, який дав гроші, тринадцять тисяч гривень. Вони їх помітили балончиком - спреєм, а потім просвітили лампою, в подальшому записали в протоколі. Далі поїхали за адресою, де знаходиться райадміністрація Київського району. Піднялись на 3-й поверх, то був кабінет ОСОБА_2 Сиділи там, а потім в нього проводився обшук. У нього були вилучені якісь купюри, скільки точно не пам'ятає. Співробітники роз'яснили права. Номери і серії перелічених купюр переписувались до протоколу, який вони потім підписали. ОСОБА_2 був наданий якийсь документ, робили змиви з рук. Потім пішли далі по кабінетам. Там були співробітники, у них теж перевіряли столи, потім пішли до якогось начальника в кабінет, у нього також був обшук, у якого знайшли купюри. В подальшому піднялись на четвертий поверх, там була картонна коробка зі сміттям, в якій знайшли грошові кошти, приблизно вісім тисяч гривень. Кошти були оглянуті, покладені на підлогу і просвічені та вилучені слідчим. З протоколом ознайомився, підписав. Неправомірних дій виявлено не було. Відповідаючи на запитання в ході судового засідання повідомив, що людину, яка приносила гроші, не пам'ятає. Гроші були особисто ОСОБА_2, вилучені з кишень. Гроші, які були оглянуті раніше у слідчого, у ОСОБА_2 не були знайдені. Для проведення обшуку були залучені приблизно три - чотири чоловіки з поліції, експерт. Конверти були перев'язані ниткою та печаткою. Раніше участі в таких заходах не приймав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює начальником відділу контролю та моніторингу, знайомий з обвинуваченим, оскільки є його керівником. По даній справі йому нічого не відомо. В березні він перебував на роботі, в кінці робочого дня до них прийшла та звернулася невідома молода людина зі своїми питаннями, з приводу узаконення пристройки за адресою: АДРЕСА_3. З даною людиною бесіду не проводив, так як поспішав до керівництва і відправив його до ОСОБА_2, щоб той з ним поспілкувався. Після чого повернувся і пішов з кабінету. Спочатку ОСОБА_2 був виконуючим обов'язки головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації, а десь 15-16 березня 2018 року був призначений на посаду головного спеціаліста. Посадова інструкція у них є. Прізвище ОСОБА_1 йому не знайома. Відповідаючи на запитання в ході судового розгляду вказав, що людина просила подивитися документи, офіційно ніяких документів не надходило. Повернувшись від начальства, перебував на своєму робочому місці. Потім прийшли співробітники поліції, повідомили, що буде проводитися обшук. В нього в кабінеті були його грошові кошти, які були вилучені, після чого суд вирішив його грошові кошти повернути, так як вони не мають відношення до даної кримінальної справи. ОСОБА_2 йому нічого не говорив про свої корупційні дії. З посадовими інструкціями ОСОБА_2 був ознайомлений. Посвідчення до моменту призначення на посаду ОСОБА_2 не мав. Головний спеціаліст складає протокол і передає його секретарю адміністративної комісії разом з фіксацією, а вже секретар робить адміністративну справу. В райадміністрації щосереди приймається рішення на адміністративній комісії. ОСОБА_2 не має відношення до адміністративної комісії, він не може приймати рішення стосовно адміністративної перевірки. Як правило, без посвідчення не роблять перевірку. З моменту призначення на посаду з'являється повноваження на перевірку. ОСОБА_2 має право складати адміністративі протоколи.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що до нього та його друга ОСОБА_7 підійшли працівники поліції і попрохали їх допомогти в слідчих діях. Вони приїхали на вул. Осипова, зайшли в кабінет, до них підійшов молодий чоловік, який показав для них тринадцять тисяч гривень. Потім співробітники помітили ці купюрі балончиком. В подальшому поїхали до райадміністрації, де оглядали кабінет ОСОБА_2, у нього вилучили документи, грошові кошти. У одного зі співробітників також вилучили гроші у розмірі п'ятиста доларів, потім піднялись на поверх вище, де був співробітник, який показав, що в смітнику лежали гроші. Там було вісім тисяч гривень. Купюри записали, дивились руки ОСОБА_2, освітили, було видно яскраво-зелені цяточки на руках. Все це записували в протокол. Відповідаючи на запитання в ході судового засідання, свідок також вказав, що протокол надавали для ознайомлення, там було все правильно. Для них показували, яким кольором повинні світитись грошові кошти. При просвічені ультрафіолетовою лампою рук, у ОСОБА_2 були видні плями на руках.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 15.03.2018 року йому зателефонувала тітка та повідомила, що до неї у магазин 14.03.2018 року поступив дзвінок на мобільний телефон від ОСОБА_2, який повідомив що є робітником Київської райадміністрації, з приводу вирішення проблеми щодо проведення технічних робіт. Тітка попросила його допомогти, та він поїхав до райадміністрації. Він надав необхідні документи, але їх не вистачило. ОСОБА_2 повідомив, що йому необхідно сплатити 500 доларів, щоб не був складений адміністративний акт. 19 числа йому зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що викликає до себе у кабінет. Він зрозумів, що він чекає від нього грошей. Він повідомив орган поліції та написав відповідну заяву. Надав свої гроші, вони були оброблені, при свідках. ОСОБА_2 повідомив, що він мав сплатити 4 купюри по 100 доларів. Він запропонував 8000 гривень, на що ОСОБА_2 погодився. Коли саме було повідомлення до правоохоронних органів він не пам'ятає. Коли він прийшов до райадміністрації, то спочатку зайшов до ОСОБА_9, який направив його до ОСОБА_2 Той подивився документи та пішов разом з ним до ОСОБА_9 Вони були втрьох. Коли ОСОБА_2 перерахував 8000 гривень, він поклав їх до білого аркушу. Після чого він пішов до ОСОБА_9 та запитав чи все у них буде добре. Коли він прийшов до ОСОБА_9, надав документи, цього було мало. ОСОБА_9 на руці показав 5 пальців. Йому сказали, щоб на нього не склали матеріали, він має сплатити. Інколи він допомагає тітці у вирішенні певних питань, вона виписала на нього довіреність. Відомості щодо магазину йому не відомі. Раніше він не був знайомий зі співробітниками поліції. Процедура обробки грошей була приблизно наступна: було 2 свідки, купюри фотографувались, посипались певною рідиною, перевірялись під освітленням. Спочатку він взяв 13 000 гривень, але віддав він йому 8 000 гривевнь. Коли він зайшов до ОСОБА_2 він показав уже не 500, а 400. Він відклав 5 000 та віддав 8 000 гривень. Купюри були номіналом по 500, декілька 200, він вже точно не пам'ятає. У заяві він повідомив обставини. ОСОБА_2 дзвонив на його телефон. Номер не пам'ятає.

Крім показів обвинуваченого та свідків, в судовому засіданні також було безпосередньо досліджено письмові докази та документи, надані стороною обвинувачення, а саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №42018160000000273, згідно якого 15.03.2018 року до ЄРДР були внесені відомості за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме за фактом можливого вчинення службовими особами однієї з районної державної адміністрації вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за невчинення дій, які входять до їх повноважень, в інтересах третьої особи;

-заяву ОСОБА_6 від 15.03.2018 року на ім'я прокурора Одеської області, згідно якої останній просить вжити заходів до посадової особи однієї з районних райадміністрацій м. Одеси, який вимагає неправомірну вигоду за невиконання своїх службових обов'язків, пов'язаних з притягненням до адміністративної відповідальності;

-довіреність №1 від 23.02.2018 року, згідно якої ФОП ОСОБА_1 довіряє ОСОБА_6 представляти інтереси ОСОБА_1 з питань подачі заяв, скарг, складення договорів (з правом підпису всіх документів від імені ФОП ОСОБА_1.) в органах державної влади, комерційних структурах, правоохоронних органах і органах місцевого самоврядування, строком на один рік до 23.02.2019 року;

-заяву ОСОБА_1 від 16.03.2018 року на ім'я прокурора Одеської області, згідно якої остання просить вжити заходів до посадових осіб Київської районної адміністрації ОМР, які вимагають у неї неправомірну вигоду за не притягнення до адміністративної відповідальності і не складення протоколу про адміністративне правопорушення;

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого ОСОБА_1 являться фізичною особою-підприємцем;

-заяву ОСОБА_6 на ім'я начальника УЗЕ в Одеській області, згідно якої вбачається, що останній добровільно видав належні йому грошові кошти у сумі 13000 гривень для використання їх в рамках кримінального провадження №42018160000000273 від 15.03.2018 року для проведення необхідних слідчих дій;

-протокол огляду грошових коштів від 19.03.2018 року з долученими фототаблицями, згідно якого старший оперуповноважений відділу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ в ході розслідування по кримінальному провадженню №42018160000000273 від 15.03.2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі доручення прокурора відділу прокуратури Одеської області, в приміщенні службового кабінету № 7 УЗЕ в Одеській області, при природному освітленні, в присутності понятих, за участю заявника та ст. о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ, оглянув раніше добровільно надані заявником належні йому грошові кошти в сумі 13 000 гривень, купюрами номіналом по 500 та 200 гривень кожна (номера та серії купюр зазначені в протоколі), після чого було зроблено фотокопію на камеру мобільного телефону марки «IPhone 7» та виконано друк вказаних фотознімків грошових купюр на 12 аркушах, які були надані для огляду понятим та учасникам слідчої дії. Після чого вищевказані грошові кошти помічені люмінесцентним препаратом «Промінь-1». Вищевказані грошові кошти були освітлені променями грошового детектору «DeLux», в результаті чого дані купюри (грошові кошти) випромінюють світіння жовто-зеленого кольору. Виконану помітку при природному освітленні не видно, так як вона виявляється лише при освітленні променями грошового детектору. Надалі зазначені грошові кошти надані ОСОБА_6 з метою перевірки викладених в його заяві фактів вимагання неправомірної вигоди посадовою особою за не притягнення до адміністративної відповідальності. Зразки люмінесцентного препарату «Промінь-1», яким помічені грошові кошти нанесені на шматок білого паперу та запаковано, опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії;

-висновок №18-1479 від 07.05.2018 року криміналістичної експертизи по дослідженню спеціальних хімічних речовин за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018160000000273, згідно якого на ватяних тампонах зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_2, на момент дослідження, є спец барвник - люмінесцентний порошок, який має загальну родову приналежність зі зразком спецбарвника - люмінесцентним порошком, наданим для порівняльного дослідження, який використовувався для помітки вищенаведених купюр. На наданих на дослідження грошових коштах у сумі 8000 гривень а саме 10 купюрах номіналом по 500 гривень (серії та номера купюр містяться у висновку), вилучених під час обшуку в коридорі біля кабінету №406 в коробці зі сміттям, на момент дослідження, є спецбарвник - люмінесцентний порошок, який має загальну родову приналежність зі зразком спецбарвника - люмінесцентним порошком, наданим для порівняльного дослідження, який використовувався для помітки купюр;

-особову картку на ОСОБА_2, згідно якої з 12.02.2018 року останній обіймав посаду в.о. головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району КРА ОМР, а з 16.03.2018 року призначений головним спеціалістом відділу контролю та моніторингу за станом території району КРА ОМР;

-розпорядження в.о. міського голови №162К від 05.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 призначено виконуючим обов'язки головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради, з окладом згідно зі штатним розписом, тимчасово, до заміщення посади в порядку, передбаченому законодавством України, з 12 лютого 2018 року;

-розпорядження міського голови №327К від 12.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради, з окладом згідно зі штатним розписом, з 16 березня 2018 року, як такого, що пройшов за конкурсом. Присвоєно ОСОБА_2 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування;

-посадову інструкцію головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території Київської районної адміністрації, згідно якої, зокрема, до посадових обов'язків головного спеціаліста входить внесення приписів та складання протоколів про адміністративні правопорушення з питань, які віднесені до компетенції відділу;

-положення про відділ контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради, яким закріплено загальні положення, основні завдання, функції відділу, права та обов'язки, керівництво, організація роботи відділу та взаємодія з іншими структурними підрозділами;

-постанову про проведення освідування особи від 19.03.2018 року, згідно якої прокурором відділу прокуратури Одеської області було постановлено провести освідування ОСОБА_2, проведення якого було доручено слідчому, співробітнику оперативного підрозділу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України;

-протокол освідування особи від 19.03.2018 року, згідно якого т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області, за участю о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, в присутності понятих, було проведено огляд та освічування долонь та пальців правої та лівої рук ОСОБА_2 При вказаному огляді на руках ОСОБА_2 світіння не виявлено. В подальшому відібрано змиви з лівої та правої рук ОСОБА_2, які поміщено до поліетиленових пакетів;

-ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2018 року, згідно якої слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні кабінетів на третьому поверсі №303, 304, 305 та в коридорі на четвертому поверсі біля кабінету №406 приміщення Київської районної адміністрації Одеської міської ради, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9;

-протокол обшуку від 19.03.2018 року, згідно якого в ході проведення обшуку в приміщенні кабінетів на третьому поверсі №303, 304, 305 та в коридорі на четвертому поверсі біля кабінету №406 приміщення Київської районної адміністрації Одеської міської ради, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9, було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в протоколі;

-ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2018 року, згідно якої слідчим суддею було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку в кабінеті №303 та біля кабінету №406, перелік якого міститься в ухвалі;

-доручення №04/2/4-1635т від 19.03.2018 року, згідно якого прокурор відділу прокуратури Одеської області просить начальника УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України доручити підлеглим співробітникам провести негласні слідчі (розшукові) дії по кримінальному провадженню №42018160000000273 від 15.03.2018 року, передбачені ст.ст. 260, 271 КПК України;

-клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії №04/2/4-1580т від 19.03.2018 року, згідно якого прокурор відділу прокуратури Одеської області звертається до слідчого судді Апеляційного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю відносно ОСОБА_9, за місцем його перебування, строком на два місяці;

-клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії №04/2/4-1579т від 19.03.2018 року, згідно якого прокурор відділу прокуратури Одеської області звертається до слідчого судді Апеляційного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю відносно ОСОБА_11, за місцем його перебування, строком на два місяці;

-клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії №04/2/4-1581т від 19.03.2018 року, згідно якого прокурор відділу прокуратури Одеської області звертається до слідчого судді Апеляційного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю відносно ОСОБА_2, за місцем його перебування, строком на два місяці;

-постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину №04/2/4-1634т від 19.03.2018 року, згідно якої прокурор відділу прокуратури Одеської області постановив для отримання доказів злочинної діяльності співробітників відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_9, та повного викриття вказаних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, шляхом передання останнім суму неправомірної вигоди, яку вони вимагають від ОСОБА_6 Проведення контролю за вчиненням злочину доручено співробітникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України;

-лист в.о. голови експертної комісії з питань таємниць апеляційного суду Одеської області №5587т від 19.07.2018 року на ім'я заступника прокурора Одеської області, з якого вбачається, що за рішенням засідання експертної комісії з питань таємниць апеляційного суду Одеської області складено акт за вих. №5387 дск від 13.07.2018 року про скасування грифів секретності матеріальних носіїв інформації, та ухвали апеляційного суду Одеської області про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій повернуто для долучення їх до матеріалів кримінального провадження;

-ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.03.2018 року, згідно якої слідчим суддею задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю відносно ОСОБА_2 за місцем його перебування, строком на два місяці, а саме до 14.05.2018 року;

-ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.03.2018 року, згідно якої слідчим суддею задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю відносно ОСОБА_11 за місцем його перебування, строком на два місяці, а саме до 14.05.2018 року;

-ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.03.2018 року, згідно якої слідчим суддею задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю відносно ОСОБА_9 за місцем його перебування, строком на два місяці, а саме до 14.05.2018 року;

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 07.05.2018 року, згідно якого проведення контролю за вчиненням злочину здійснювалося наступним чином, а саме: 19.03.2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин заявник ОСОБА_6 прибув до будівлі Київської районної адміністрації Одеської міської ради, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9. Він піднявся сходами на 3 поверх вказаного приміщення, і зайшов до приймальні. Надалі ОСОБА_6 з приймальні пройшов до робочого кабінету начальника відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації ОМР ОСОБА_9 Потім ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_9 проходить до робочого кабінету головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району КРА ОМР ОСОБА_2 ОСОБА_6 передає для ознайомлення ОСОБА_2 документи, ОСОБА_2 ознайомлюється з ними. Після цього, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_6 заходять до робочого кабінету ОСОБА_9 ОСОБА_2 вивчає надані йому ОСОБА_6 документи. ОСОБА_2 запитує ОСОБА_9 про його думку стосовно цього питання. ОСОБА_9 встає та направляється в сторону приймальні. Потім ОСОБА_9 заходить до 307 кабінету (робочий кабінет заступника голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_12.). Із вказаного кабінету через деякий час вийшли ОСОБА_9 разом із ОСОБА_2 В приймальні вони побачили ОСОБА_6 Надалі, ОСОБА_2 направився убік свого робочого кабінету, ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_9 прослідував за ним. ОСОБА_2 зупинився перед дверима свого кабінету, ОСОБА_6 підійшов до нього. ОСОБА_2, прикриваючи листом паперу формату А4 долоню своєї правої руки від сторонніх, показав ОСОБА_6 чотири пальці своєї руки із зігнутим великим, пояснивши при цьому, що це сума в умовних одиницях. Після цього ОСОБА_6 дістав грошові кошти, перерахував обумовлену суму, та передав їх ОСОБА_2 ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти та завернув їх у аркуш паперу формату А4. Після цього ОСОБА_2 схвально похитав головою та відповів ОСОБА_6, що тепер у нього все буде добре;

-протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 07.05.2018 року, згідно якого в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19.03.2018 року зафіксовано розмову між ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 в будівлі Київської районної адміністрації Одеської міської ради, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9 (зміст розмови мовою оригіналу - російською, зафіксований у протоколі).

Крім того, в судовому засіданні було безпосередньо оглянуто технічні носії інформації, які долучені до матеріалів кримінального провадження як додатки, на яких зафіксовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження, а також слідчих (розшукових) дій у вигляді освідування ОСОБА_2 та обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9.

Надавши оцінку дослідженим у справі доказам у їх сукупності, суд приходить до переконання, що органом досудового розслідування та стороною обвинувачення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 кваліфікуючої ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме вимагання неправомірної вигоди.

Так, згідно наявних в матеріалах кримінального провадження заяв про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 15.03.2018 року та ОСОБА_1 від 16.03.2018 року, показів, наданих в судовому засіданні, та інших матеріалів кримінального провадження в сукупності, неправомірна вигода в рамках даного кримінального провадження надавалася за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, та, таким чином, за не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі та утримання місця здійснення торгівельної діяльності.

Згідно ч.5 примітки до ст.354 КК України, у статтях 354, 368, 368-3 і 368-4 цього Кодексу під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року по справі №1-10/2004, поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до постанови ВСУ від 21.01.2016 року у справі №5-124 кс15, із законодавчого визначення та судової практики випливає, що така ознака, як вимагання хабара, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) хабара є службова особа - хабароодержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця. При цьому, вимагання хабара виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути заслуженої відповідальності, тощо. На відміну від цього, у разі, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів, дії одержувача хабара слід розглядати як такі, що поєднані з вимаганням останнього.

Суд зазначає, що з досліджених в судовому засіданні матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій не вбачається, що ініціатором надання неправомірної вигоди виступає ОСОБА_2 Більше того, суд вказує, що уникнення притягнення до адміністративної відповідальності не може вважатися законним правом або інтересом хабародавця, оскільки така дія суперечить Конституції та законам України. Крім того, особа, яка надавала неправомірну вигоду була зацікавлена у незаконній, неправомірній поведінці ОСОБА_2, прагнула обійти установлену процедуру вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за виявленні численні порушення правил торгівлі та утримання місця здійснення торгівельної діяльності, що само по собі виключає факт наявності кваліфікуючої ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у вигляді вимагання неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_2 з ч.3 ст.368 КК України на ч.1 ст.368 КК України. Зокрема, вирішуючи питання перекваліфікації дій ОСОБА_2, суд виходить з того, що санкція ч.1 ст.368 КК України передбачає більш м'яке покарання, ніж санкція ч.3 ст.368 КК України, що таким чином свідчить про те, що перекваліфікація дій обвинуваченого не погіршує становище такої особи та не порушує її права на захист.

Таким чином, вислухавши покази обвинуваченого та свідків, дослідивши надані докази, взявши до уваги доводи сторони обвинувачення та захисту, повно та всесторонньо оцінивши всі обставини у сукупності, суд обґрунтовано приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення цією службовою особою дії в інтересах третьої особи з використанням наданого їй службового становища.

Зокрема, в частині законності, обґрунтованості та вмотивованості висновку суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.2, 6 постанови Пленуму Верховного суду України (далі - ВСУ) «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002 року, відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Давання хабара полягає в передачі службовій особі майна, права на майно або вчиненні на її користь дій майнового характеру за виконання чи невиконання дії, яку та повинна була або могла виконати з використанням службового становища чи наданої їй влади.

Відповідно до постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 05.09.2013 року, кваліфікація діяння за ознаками одержання хабара (основний склад злочину, передбачений статтею 368 КК) завжди потребує встановлення спеціального суб'єкта злочину - службової особи, визначення якої дається у примітці до статті 364 КК, предмета злочину - будь-якої матеріальної вигоди, способу одержання хабара, який може бути будь-яким, причинного зв'язку між незаконною винагородою та згодою службової особи використати свої службові повноваження чи становище, залежності між оплаченим хабарем результатом та спроможністю і/або реальним застосуванням або ж незастосуванням службових повноважень чи можливостей суб'єкта злочину.

Згідно ч.1 примітки до ст.364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Як вбачається з наявних в матеріалах кримінального провадження розпоряджень в.о. міського голови №162К від 05.02.2018 року та міського голови №327К від 12.03.2018 року, ОСОБА_2 з 12.02.2018 року обіймав посаду в.о. головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради, а з 16.03.2018 року обіймав вищевказану посаду на постійній основі.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 на момент вчинення інкримінованих останньому дій був службовою особою, а отже ОСОБА_2 є суб'єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

В частині наявності в діях ОСОБА_2 об'єктивної та суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, суд зазначає наступне.

Так, згідно посадової інструкції головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території Київської районної адміністрації, до посадових обов'язків ОСОБА_2 входило внесення приписів та складання протоколів про адміністративні правопорушення з питань, які віднесені до компетенції відділу.

Як вбачається з наявних в матеріалах кримінального провадження заяв про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 15.03.2018 року та ОСОБА_1 від 16.03.2018 року, останні були написані до правоохоронних органів в зв'язку з вимаганням неправомірної вигоди за невиконання своїх службових обов'язків, пов'язаних з притягненням до адміністративної відповідальності, та за не притягнення до адміністративної відповідальності і не складення протоколу про адміністративне правопорушення з боку посадових осіб Київської районної адміністрації ОМР відповідно.

Як вбачається з наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 07.05.2018 року, а також протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 07.05.2018 року, ОСОБА_2 в повній мірі усвідомлював в зв'язку з чим він отримує неправомірну вигоду від ОСОБА_6

Сам факт отримання ОСОБА_2 неправомірної вигоди від ОСОБА_6, крім вищевказаних матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, в повній мірі підтверджується протоколом огляду грошових коштів від 19.03.2018 року з долученими фототаблицями, протоколом обшуку від 19.03.2018 року, протоколом освідування особи від 19.03.2018 року, висновком №18-1479 від 07.05.2018 року, згідно яких надані ОСОБА_6 грошові кошти, які були помічені люмінесцентним препаратом «Промінь-1», після чого повернуті останньому з метою перевірки викладених в його заяві фактів, в подальшому були виявлені в ході проведення обшуку в приміщеннях кабінетів на третьому поверсі №303, 304, 305 та в коридорі на четвертому поверсі біля кабінету №406 приміщення Київської районної адміністрації Одеської міської ради, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 9. За результатами проведеної експертизи, на ватяних тампонах зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_2, на момент дослідження, був спец барвник - люмінесцентний порошок, який має загальну родову приналежність зі зразком спецбарвника - люмінесцентним порошком, наданим для порівняльного дослідження, який використовувався для помітки наданих ОСОБА_6 грошових коштів. В свою чергу на наданих на дослідження грошових коштах у сумі 8000 гривень, а саме 10 купюрах номіналом по 500 гривень (серії та номера купюр містяться у висновку), вилучених під час обшуку в коридорі біля кабінету №406 в коробці зі сміттям, на момент дослідження, був спецбарвник - люмінесцентний порошок, який має загальну родову приналежність зі зразком спецбарвника - люмінесцентним порошком, наданим для порівняльного дослідження, який використовувався для помітки купюр.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні об'єктивна та суб'єктивна сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, що свідчить про повну та неспростовну доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

З урахуванням викладеного, на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження доказів, наданих як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, враховуючи надані безпосередньо в судовому засіданні показання обвинуваченого та свідків, беручи до уваги доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд приходить до переконання про необхідність ухвалення відносно ОСОБА_2 обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення цією службовою особою дії в інтересах третьої особи з використанням наданого їй службового становища.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, суд виходить з положень ст.50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, наявність у останнього на утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд з дотриманням вимог ст.ст.65, 66-68 КК України та Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив злочин вперше, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України визнає, у вчиненому розкаюється, стан здоров'я обвинуваченого, який згідно свідоцтва про хворобу №844/2 має низку захворювань, являється інвалідом ІІ групи, сімейний стан обвинуваченого, який є одруженим, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, двох батьків-пенсіонерів, які являються інвалідами І та ІІ груп, та вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу, з позбавлення останнього права обіймати посади в органах державної влади або місцевого самоврядування, які пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.124 КПК України.

Згідно положень ч.4 ст.174 КПК України, накладений арешт майна підлягає скасуванню.

Спеціальна конфіскація, відповідно до ч. 5 ст. 96-2 КК України не застосовується.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого, на підставі ст.ст.177, 178 КПК України, до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366, 367, 368-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади або місцевого самоврядування, які пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді застави, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Внесену заставу відносно ОСОБА_2 у розмірі 34 000, 00 (тридцять чотири тисячі) гривень - повернути заставодавцю - ОСОБА_13, в 5 (п'ятиденний) термін з дня набрання вироком законної сили.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2018 року на блокнот червоного кольору з рукописними записами, мобільний телефон, який належить ОСОБА_2 - марка HTC imei №1 - НОМЕР_1, imei № 2 - НОМЕР_2, 2 сім-карти операторів «Інтертелеком» та «Лайф», грошові кошти в розмірі 40 доларів США, а саме 4 купюри номіналом по 10 доларів США: серія MG06336603A, серія HG29506499B, серія HL08225574B, серія ME44523581A, посвідчення працівника Київської районної адміністрації на ім'я ОСОБА_2, посвідчення працівника Київської районної адміністрації на ім'я ОСОБА_14, з якого було виготовлено копію та вилучено її, грошові кошти в сумі 8000 гривень, а саме 10 купюр номіналом 500 гривень: СД1531958, ЗБ2660732, ЛЗ3030121, УИ3922718, УЖ8051406, МА1383018, ВИ1597742, УБ8360733, ФБ1381682, ФГ2652668, 15 купюр номіналом по 200 гривень: ЄЮ7944512, ПГ4866642, УЖ7182267, ЄЧ9675901, УВ7029060, УЙ4198722, ТЖ0479356, СЄ7397175, ЕБ7035911, ТД4597587, КЗ8770885, ЄЕ8904485, ТВ0452006, ТА3427678, ЗЕ6608341 - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, після набрання вироком законної сили, а саме:

- грошові кошти в сумі 8000 гривень, а саме 10 купюр номіналом 500 гривень: СД1531958, ЗБ2660732, ЛЗ3030121, УИ3922718, УЖ8051406, МА1383018, ВИ1597742, УБ8360733, ФБ1381682, ФГ2652668, 15 купюр номіналом по 200 гривень: ЄЮ7944512, ПГ4866642, УЖ7182267, ЄЧ9675901, УВ7029060, УЙ4198722, ТЖ0479356, СЄ7397175, ЕБ7035911, ТД4597587, КЗ8770885, ЄЕ8904485, ТВ0452006, ТА3427678, ЗЕ6608341 - повернути ОСОБА_6;

- мобільний телефон, який належить ОСОБА_2 - марка HTC imei №1 - НОМЕР_1, imei № 2 - НОМЕР_2, 2 сім-карти операторів «Інтертелеком» та «Лайф», грошові кошти в розмірі 40 доларів США, а саме 4 купюри номіналом по 10 доларів США: серія MG06336603A, серія HG29506499B, серія HL08225574B, серія ME44523581A, посвідчення працівника Київської районної адміністрації на ім'я ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2;

- посвідчення працівника Київської районної адміністрації на ім'я ОСОБА_14 - повернути ОСОБА_14;

- блокнот червоного кольору з рукописними записами, змиви з долоней ОСОБА_2 та зразок люмінесцентного препарату - зберігати при матеріалах кримінального провадження №42018160000000273 від 15.03.2018 року.

Процесуальні витрати пов'язані з проведенням криміналістичної експертизи по дослідженню спеціальних хімічних речовин в Одеському НДІСЕ у сумі 5148, 00 (п'ять тисяч сто сорок вісім) гривень - стягнути на користь держави з ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Чаплицький В. В.