Постанова № 7901999, 20.01.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 р. Справа № 2а-285/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання-Нероди Г.М.,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу ,-

В С Т А Н О В И В:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Сумській області (далі по тексту позивач, РУ ДСАТ ДПА України у Сумській області) звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1000грн. Свої вимоги мотивує тим, що у звязку з порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» (далі по тексту Постанова №957), до відповідача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000грн. Рішення про застосування фінансових санкцій отримане відповідачем 20.08.2009 року, ним не оскаржене, однак у добровільному порядку ФОП ОСОБА_1 штраф не сплачений.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.17).

Відповідач, повторно належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.11,16), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.04.2009 року виконавчим комітетом Сумської міської ради, зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.4).

Постановою №957, станом на час виникнення спірних правовідносин, було встановлено розмір мінімальних роздрібних цін на горілку та лікеро-горілчані вироби за 1 літр 100-відсоткового спирту, який складав 70,00грн.

12.08.2009 року під час перевірки відділу магазину по АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1, проведеної працівниками РУ ДСАТ ДПА України у Сумській області, було встановлено, що в порушення зазначених вище норм, відповідачем 12.08.2009 року була здійснена роздрібна торгівля горілки «Житня» в кількості 1 пляшка, місткістю 0,5л, 40% за ціною 13,00грн./пл, що підтверджується копією фіскального чека (а.с.6,9), в той час як згідно Постанови №957 дана ціна повинна становити 14,00грн./пл. (70*40%*0,5/100%). Заперечень щодо акта перевірки у відповідача не було (а.с.7).

Відповідно до п. 5 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790 (далі Порядок №790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання субєктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обовязкових для виконання під час здійснення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства, результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Факт порушення позивачем дотримання вимог Постанови №957 в частині реалізації алкогольних напоїв вітчизняного виробництва за роздрібними цінами нижчими, ніж встановлені Постановою №957 було зафіксовано актом перевірки від 12.08.2009 року за №180511/18190179/0511/32-226, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.6-7).

Згідно абз.11 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» до суб'єктів господарювання у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1 000 гривень.

Як встановлено судом, на підставі акта перевірки №180511/18190179/0511/32-226 від 12.08.2009 року начальником РУ ДСАТ ДПА України у Сумській області 19.08.2009 року було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за №180469-1900-32, згідно якого до ФОП ОСОБА_1 були застосовані фінансові санкції, передбачені абз. 11 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону у вигляді штрафу (з огляду на відсутність документів, в тому числі товарно-транспортної накладної на отримання закодованої горілки) в розмірі 1000,00 грн. (а.с.8).

Згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Дане рішення було вручено відповідачу 20.08.2009 року (а..8), на момент розгляду справи, як встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 не оскаржувалось, заперечень стосовно позовних вимог відповідачем не надавались.

Згідно п.10 Порядку №790, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи, що відповідачем сума фінансових санкцій своєчасно не була сплаченою у встановлені строки та залишилась не погашеною станом на момент розгляду справи, суд, зважаючи на п. 10 Порядку №790, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь Державного бюджету м. Суми (р/р31119106700002, ОКПО 23636315, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 21081100) заборгованість з фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1000грн. <Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов