Ухвала суду № 79019973, 03.01.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8382/17 03.01.2019

н\п 1-кп/490/909/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8382/17

У Х В А Л А

03 січня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Митрохіній А.Є.,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150020003368 від 30.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю прокурора Цибух Т.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювався суддею Центрального районного суду м.Миколаєва Чернієнко С.А.

Враховуючи те, що суддя Чернієнко С.А., в провадженні якого знаходилось дане кримінальне провадження, позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні на підставі його звільнення з посади судді у зв'язку з подачею заяви про відставку, у порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України, його замінено суддею Медюком С.О.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, та проведенні судового розгляду спочатку.

Прокурор проти проведення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню спочатку не заперечувала.

Вислухавши дуку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.319 КПК України, у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Оскільки захисники та обвинувачені наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже здійснені судом до заміни головуючого судді, суд вважає за необхідне розпочати судове провадження спочатку.

Крім того, судом, в порядку ч.3 ст.331 КПК України, ініційовано питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 під вартою.

Прокурор вважала необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу, не зменшилися, а обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинувачених щодо виконання ними своїх процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні та не дасть можливості запобігти цим ризикам. Зокрема, вказувала на існування ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховування від суду, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину у період відбуття іспитового строку, а ОСОБА_1 31.07.2017 року було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину із погрозою застосування насильства, офіційно ніде не працюють.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та вказав, що таке клопотання зі сторони обвинувачення відсутнє, частина доказів у кримінальному провадженні були визнані судом недопустимими, існування ризиків прокурором не доведено, а тому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала та подала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, або ж при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила визначити розмір застави у кримінальному провадженні. В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначила, що в судовому засіданні прокурор не довів і не обґрунтував наявність існування ризиків, а зробив лише посилання на ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 Крім того, прокурором не обґрунтовано неможливість застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, щодо даних про його особу у їх сукупності.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання свого захисника підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Під час проведення досудового розслідування ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.08.2017 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжувався судом, востаннє ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.11.2018 року до 03 січня 2019 року включно.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Статтею 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останніх судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2 і щодо яких останнім органами досудового розслідування пред'явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання їх винуватими у інкримінованому злочині, зможуть вплинути на потерпілого або свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування), а обвинувачений ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні даного злочину у період відбуття іспитового строку.

Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину із погрозою застосування насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, у зв'язку з чим суд при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні (п.1 ч.4 ст.183 КПК України), обвинувачені офіційно не працюють, не мають постійного та стабільного джерела прибутку, що вказує на відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв'язків.

Відтак, суд, керуючись ст.ст.179, 194 КПК України, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку.

Відповідно, клопотання захисників ОСОБА_5, ОСОБА_4 про зміну обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177, 178, 183, 194, 197, 319, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розпочати судове провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150020003368 від 30.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України спочатку.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт чи заставу - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі - відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, а саме до 04 березня 2019 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, а саме до 04 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Медюк