Ухвала суду № 79019534, 21.12.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5612/14-ц

Провадження № 2-п/362/37/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря судового засідання – Шаблій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного сдуу Київської області перебувала вказана цивільна справа, у якій 12.05.2015 р. прийнято заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" суму боргу за кредитним договором №77.1/АА-00246.07.2 від 07 грудня 2007 року, а саме: 21 896,42 доларів США за кредитом та процентами, та 5 743 663,37 гривень - пеня та три відсотки річних. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 гривень.

05.06.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви посилається на поважність його неявки в судове засідання, оскільки вона, як військовослужбовець, періодично змінювала місце реєстрації, на час винесення рішення місце її реєстрації було в м. Чернігові, тому про існування вказаної справи вона не знала, повідомлення про час і місце розгляду справи шляхом публікації оголошення в пресі вважає недостатнім. Крім того, під час розгляду справи не досліджували важливі докази у справі, зокрема щодо строку стягнення неустойки , щодо перебігу строку позовної давності.

Представник ПАТ «Родовід Банк» подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, вважаючи, що судом виконано вимоги щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи, а посилання на докази щодо не доведення позивачем факту укладення кредитного договору - є такими , що не відповідають дійсності та зроблені для введення суду в оману.. Вважає, що заява не відповідає вимогам ст.. 285 ЦПК України, тому просить залишити її без задоволення.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належно.

Від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірителя - ОСОБА_1

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ст.287 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Наявності сукупності обставин передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення не встановлено.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України в редакції 2004 р., який діяв на момент прийняття оскаржуваного рішення, передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Аналолігна позиція закріплена і в ч.11 ст. 128 діючого ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, місце реєстрації геращенко М.О. невідоме, оскільки воня знялась з реєстрації 30.03.2011 р. (а.с.46).

На виконання вимог ЦПК судом виклик останньої в судове засідання здійснювався шляхом публікації відповідного оголошення в пресі, що підтверджується змістом газети , що міститься в матеріалах справи (а.с.71).

З огляду на вищевикладене вбачається, що судом здійснювався виклик відповідача у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства України, чинного на день розгляду цивільної справи та ухвалення заочного рішення суду.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду наведених вимог процесуального закону відповідач не врахував, не надав нові докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без задоволення.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко