Вирок № 79019516, 04.01.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/20/19

Провадження № 1-кп/361/298/19

04.01.2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Щербатюк Ю.Л.

представника потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110130004899 від 06.12.2018, про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_2, не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 12018110130004899 від 06.12.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з угодою про примирення, укладеною 14.12.2018 між підозрюваним ОСОБА_2 та представником потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_1

Відповідно до обвинувального акта, в першій половині дня 05.12.2018 у ОСОБА_2, який перебував у будівельному гіпермаркеті «Епіцентр», розташованому по вул. Київській, 253 в м. Бровари Київської області, виник злочинний умисел щодо таємного викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, обвинувачений у відділі робочого одягу зняв з вішака жилетку марки «Delta Plus Fidji» розміру М вартістю 650 грн., яку, скориставшись тимчасовою відсутністю поблизу працівників і відвідувачів магазину, одягнув поверх своєї куртки. О 12 годині 09 хвилин 05.12.2018 ОСОБА_2 з належною ТОВ «Епіцентр-К» річчю вартістю 650 грн. пройшов повз касу торгівельного закладу без проведення оплати її вартості, після чого був затриманий співробітниками гіпермаркету «Епіцентр», тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для вчинення крадіжки, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Після завершення досудового розслідування 14.12.2018 між представником ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_1 і підозрюваним ОСОБА_2 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій винної особи за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні представника потерпілого та обвинуваченого, які просили затвердити угоду з призначенням винній особі визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора Щербатюк Ю.Л. про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 14.12.2018 між представником ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_1 і підозрюваним ОСОБА_2 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_2 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п»ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і взяті ним на себе за угодою зобов»язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.

При визначенні покарання сторонами угоди цілком враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_2, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, зі слів, проживає удвох із матір»ю, неофіційно працює охоронником, отримує систематичний дохід і має можливість сплатити штраф, а також щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом»якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, які, за правилами ст. 67 КК України, обтяжуть його покарання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що визначений сторонами угоди передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Речові докази - жилетку марки «Delta Plus Fidji», що передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_1, необхідно залишити в розпорядженні власника ТОВ «Епіцентр-К»; DVD-R диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12018110130004899 від 06.12.2018, доцільно залишити в справі.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_2 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для обрання засудженому такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 12018110130004899 від 06.12.2018 угоду про примирення, укладену 14.12.2018 між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.

Речові докази: жилетку марки «Delta Plus Fidji» - залишити в розпорядженні ТОВ «Епіцентр-К», DVD-R диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12018110130004899 від 06.12.2018.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя О.Ф.Кічинська