Ухвала суду № 79019428, 19.12.2018, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/751/18

Провадження №2/472/421/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївське" про стягнення заборгованості з орендної плати та зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське» про стягнення заборгованості з орендної плати та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Згідно з автоматичним розподілом справу було розподілено для розгляду судді Чаричанському П.О., у якого 18.10.2018 року закінчились повноваження щодо здійснення правосуддя.

Згідно з повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями зазначену справу 19.10.2018 року було розподілено для розгляду судді Орленко Л.О.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївське" про стягнення заборгованості з орендної плати та зобов'язання повернути земельну ділянку прийнята до свого провадження та призначено підготовче засідання на 19 грудня 2018 року на 10:45 годину.

02 жовтня 2018 року представник відповідача в особі директора ПрАТ "Миколаївське" ОСОБА_3 надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, яка ухвалою суду від 03.10.2018 року була залишена без руху. Відповідачу був наданий строк для виправлення недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно з поштовим повідомленням ПрАТ "Миколаївське" 08.10.2018 року отримало ухвалу суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Разом з тим, недоліки у строк зазначений в ухвалі суду відповідач не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки в наданий відповідачу строк недоліки зустрічної позовної заяви усунуті не були, то зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ПрАТ "Миколаївське".

Крім того, 15 листопада 2018 року представник відповідача в особі директора ПрАТ "Миколаївське" ОСОБА_3 надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, про дату, час та місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явилася, до суду надала заяву, в якій просила проводити підготовче засідання без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, також вказала, що зустрічний позов не взаємопов'язаний з первісним позовом, та підлягає самостійному розгляду, тому просила суд відмовити в об'єднанні зустрічного позову з первісним.

В підготовче засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи за первісним позовом, та матеріали зустрічного позову, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суд від 21 листопада 2018 року зустрічна позовна заява була залишена без руху.

06.12.2018 року до суду надійшли матеріали про виправлення недоліків зустрічної позовної заяви.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177,194 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин, оскільки позивач за первісним позовом в другій вимозі просить суд стягнути заборгованість по орендній платі, а позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ОСОБА_2 надмірно отриману орендну плату, то спільний їх розгляд є доцільним. Отже, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 259-261, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївське» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, яка ухвалою суду від 03.10.2018 року була залишена без руху, вважати неподаною та повернути Приватному акціонерному товариству «Миколаївське».

Прийняти зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Миколаївське» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 4544,15 грн., поданий до суду 15 листопада 2018 року, до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївське" про стягнення заборгованості з орендної плати та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2, роз'яснивши їй право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також, відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Веселинівського районнного суду

Миколаївської області ОСОБА_5