Ухвала суду № 79019160, 04.01.2019, Березанський районний суд Миколаївської області

04.01.19 Справа № 469/1680/18

1-кс/469/503/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2018 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

прокурора : - ОСОБА_1

захисника : - ОСОБА_2,

підозрюваного : - ОСОБА_3,

розглянувши у кримінальному провадженні № 12018150150000862 від 30.12.2018 року клопотання заступника начальника - начальника слідчого відділення Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_4, погоджене з керівником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, інвалідності не має, утриманців не має, раніше судимого 05 квітня 2016 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, притягається до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 29 грудня 2018 приблизно о 18:20 год. за попередньою змовою з іншою особою, під час спільного вживання алкогольних напоїв, відкрито, шляхом вільного доступу, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно заволодів майном потерпілого ОСОБА_5, а саме грошима в сумі 17000 грн. та мобільним телефоном марки «Dodge» моделі «Х9 mini» з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» загальною вартістю 1070 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 18070 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 слідчим кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Посилаючись на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та на наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_3, який притягається до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, справа про вказаний злочин перебуває на розгляді у Миколаївському районному суді Миколаївської області, з метою ухилення від притягнення його до кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 сховав викрадене майно і його місцезнаходження на даний час не встановлено; маючи міцні соціальні зв’язки в с.Коблеве Березанського району, де проживає більша частина учасників кримінального провадження; неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілого; раніше неодноразово був засуджений за корисливі злочини та притягається до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Посилаючись на наявність зазначених ризиків, слідчий вважав неможливим застосування більш м'якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри і недоведеність ризиків.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2018 року за № 12018150150000862 (а.с.4).

Згідно з протоколом затримання, ОСОБА_3 фактично затримано о 21.00 год. 29 грудня 2018 року в порядку ст.208 КПК України (а.с.26-27); одночасно затримано і іншу особу, яка підозрюється у вчиненні злочину спільно з ОСОБА_3

Скарг щодо правомірності затримання підозрюваним не заявлено.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 135 КПК України 30 грудня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб (а.с.35).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об’єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання, - повідомленні та рапорті про вчинення злочину (а.с.5), протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.6), огляду місця події з фототаблицею щодо місця вчинення злочину (а.с.6), допиту потерпілого ОСОБА_5 щодо вчинення злочину ОСОБА_3 спільно з іншим підозрюваним (а.с.13-14), проведення слідчого експеримента за участю потерпілого з фототаблицею (а.с.30-32), пред’явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.33-34), лікарській довідці про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого (а.с.15), пояснення підозрюваного, надані при розгляді клопотання, про спільне вживання алкоголю та бійку з потерпілим, вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_3 29 грудня 2018 року міг вчинити злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

У ході розгляду клопотання з матеріалів, наданих слідчим, та пояснень підозрюваного вбачається, що він раніше судимий та притягається до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину у період іспитового строку, визначеного вироком Березанського районного суду від 05 квітня 2016 року, не працює, а тому є підстави вважати, що зазначений слідчим ризик продовження злочинної діяльності є обґрунтованим.

Посилання слідчого на наявність інших ризиків, у клопотанні не обґрунтовано, так як не зазначено обставини, що свідчать про намагання підозрюваного ухилитися від слідства чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчиняти незаконний вплив на свідків та потерпілого, а тому є припущенням слідчого; у судовому засіданні наявність вказаного ризику не доведено та слідчим суддею до уваги не береться.

Крім того, слідчий суддя зважає на пояснення підозрюваного, які узгоджуються з іншими матеріалами клопотання (реєстраційним повідомленням, протоколом затримання) про те, що одразу після виклику його оперативним працівником менше ніж через годину після події він спільно з іншим підозрюваним з"явився на виклик, що свідчить про відсутність ризику ухилення від слідства; відсутність у матеріалах клопотання даних про свідків злочину, на яких може вчинятися вплив; неявку в судове засідання потерпілого, викликаного стороною обвинувачення.

Виходячи з наявності встановлених слідчим суддею ризиків ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і продовження злочинної діяльності, враховуючи попередні судимості підозрюваного за вчинення аналогічних злочинів, слідчий суддя вважає, що застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Тривалість строку дії запобіжного заходу у клопотанні не обґрунтовано, а тому, враховуючи характер злочину, дані про обсяг слідчих дій, які вже здійснено у цьому кримінальному провадженні, обгрунтованість підозри щодо викрадення майна потерпілого лише поясненнями потерпілого, та позицію підозрюваного щодо співпраці зі слідством, строк дії запобіжного заходу слід визначити у 15 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, є працездатним, проте не має офіційного джерела доходів, враховуючи стан його здоров"я, ризики, доведені прокурором, вартість викраденого, вважаю, що застава у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не може бути завідомо непомірною для підозрюваного та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на п"ятнадцять днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 21.00 год. 29 грудня 2018 року.

Одночасно визначити для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов’язків, визначених КПК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 (двадцяти п’яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 48025 (сорок вісім тисяч двадцять п"ять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок № 37316051016294, банк отримувача ДКС України м.Київ, МФО 820172, код отримувача за ЄДРПОУ 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області, призначення платежу "Залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від (прізвище, ім"я, по батькові - повністю) згідно з ухвалою від (дата) по справі (номер справи) за кого (прізвище, ім"я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого - повністю).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув»язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув»язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Березанського районного суду Миколаївської області.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти у зв»язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов»язаний протягом двох місяців з дня постановлення цієї ухвали виконувати такі обов»язки :

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, тобто с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- один раз на тиждень з"являтися до дільничного офіцера поліції, який обслуговує територію Коблівської об’єднаної територіальної громади..

У разі невиконання вказаних обов»язків застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя чи суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 13 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали 04 січня 2019 року о 09.00 год.

Слідчий суддя: