Ухвала суду № 79018990, 04.01.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/21/19

Провадження № 1-кс/456/77/2019

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

04 січня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., за участю секретаря Петренко Н.О., прокурора Ткачишин І.В., захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючому, неодруженому, раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140130000012 від 04.01.2019 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

04.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, в тому, що 04.01.2019 близько 01 години неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, перебуваючи в м. Моршин Львівської області по вулиці Івана Франка, 41, біля приміщення магазину «Продукти», що належить фізичній особі–підприємцю ОСОБА_7, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, цього ж дня близько 01:13, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою, з відома та згоди ОСОБА_6, який залишився на вулиці, неподалік приміщення магазину «Продукти», з метою попередження можливості виявлення їх злочинних дій сторонніми особами та забезпечення таємності вчинюваної крадіжки, шляхом віджиму металопластикового вікна таємно проник у приміщення магазину «Продукти», що в місті Моршині Львівської області, вул. Івана Франка, 41, звідки мав намір викрасти 12 пляшок коньяку «Закарпатський» ємністю 0,25 літрів, 9 пляшок коньяку «Закарпатський» ємністю 1 літр, 2 пляшки ігристого вина «Закарпатський» ємністю 0,75 літрів, 1 пляшку «Мартіні» ємністю 0,33 літри, чотири пачки сигарет марки «Мальборо», загальною вартістю 2600,66 гривень, та грошові кошти в сумі 1126 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не довів свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.

За таких обставин неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою мав намір викрасти майно, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 на загальну суму 3726,66 грн.

Таким чином, в діях неповнолітнього ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

04.01.2019 ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

04.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Під час проведення допиту підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного джерела доходів, не працює, на даний час проживає без реєстрації за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. В.Великого 46/115, де і проживав на момент настання події злочину разом зі своєю матір’ю ОСОБА_2, не має міцних соціальних зв'язків, які б гарантували забезпечення належного виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов'язків.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 характеризує себе як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильна для досягнення своїх цілей злочинним шляхом та залишаючись на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мету кримінального провадження.

Слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви, зазначені у ньому, просить його задовольнити та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак застосування іншого, більш м’якого запобіжного заходу є недоцільним.

Прокурор Ткачишин І.В. в судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5, його законний представник ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 навчаться у Дрогобицькій вечірній школі.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, його законного представника та захисника, які просять суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 04.01.2019 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №12019140130000012) /а.с. 8/.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 04.01.2019.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04.01.2019 ОСОБА_5 затриманий 04 січня 2019 року о 11 год. 00 хв. /а.с. 15-16/.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід’ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об’єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак, факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов’язково мають такий саме рівень з’ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 04.01.2019; протокол огляду предметів від 04.01.2019; постанова про визнання об’єкту речовим доказом від 04.01.2019; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.01.2019; протокол допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 від 04.01.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.01.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.01.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.01.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.01.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 04.01.2019.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, однак вважає недоведеними обставини про неможливість застосування більш м’яких запобіжних заходів. Так, прокурором не враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є учнем 10 класу Дрогобицької вечірньої школи II-III ступенів, постійно проживає з матір’ю в м. Дрогобичі Львівської області по вул. В.Великого, 46/115, що свідчить про наявність сталих соціальних зв’язків.

Також, необґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 більш м’який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, який навчається у вечірній школі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_5, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючому, неодруженому, раніше не судимому, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, починаючи з 04 січня 2019 року по 04 березня 2019 року включно, без використання електронних засобів контролю.

Застосувати до ОСОБА_5 наступні обмеження:

?заборонити ОСОБА_5 покидати своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, в період з 18.00 години до 09.00 години;

?не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, бари, кафе, ресторани, паби;

?прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та суду за першою вимогою;

?не відлучатися за межі території м. Дрогобича, Дрогобицького району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 04 березня 2019 року включно.

Виконання даної ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14